TomPy hat geschrieben:Joerschi hat geschrieben:TomPy hat geschrieben:
Oh doch, und nu hast du mich schon fast da wo ich auch schon gar nicht mehr viel erzählen möchte,(Hab die Filterszene aus meiner Sicht schon genug geprägt/ es wurde schon genug übernommen) Eine Software sollte Möglichkeiten bieten aus einem fertigen System Reihen nach anderen Gesichtspunkten zu selektieren.
Komm schon Tompy. Ich bin filtertechnisch auch nicht von den Baumwollfeldern hierher geflüchtet.
Filter sind Filter sind gesetzte Rahmenbedingungen. Egal, welcher Art. Die müssen zwangsläufig irgendwo vorher ausgearbeitet worden sein, damit sie alle zueinander passen und eine konkrete Aussage zur Eintrittswahrscheinlichkeit etc. getroffen werden kann.
Das Nachher-am-System rumspielen (ggf. mit weiteren Filtern) in der Software ist zwar nett, hilft aber nicht bei der grundlegenden Beurteilung und Erschaffung der Filter, einfach weil es ebenfalls zu definierende Voraussetzungen sind.
Eine Software bietet dann die technischen Mittel, um die Berechnungen - möglichst effizient - anhand der gesetzten Kriterien umzusetzen (natürlich nur, insofern sie über die gewünschten Funktionen verfügt).
Da hast du insofern recht das Filter ein sehr weit gesteckter Begriff ist. Aber weißt sowas wie Prozentblöcke, verschachtelte Filtergruppen und so manche Idee die ich sonstwo umgesetzt hab, das gabs vor 10, 20 Jahren noch nicht und das finde ich heute bei anderen wieder. Nicht jede Idee kam von mir. Da gabs z.B. die schon erwähnte Gruppe die mir als Dankeschön sämtliche in den Glückszeitungen veröffentlichten Tips und Systeme schickte und aber darauf wert legte das ich diese Ideen für mich behalte.
Ich bleibe dabei, die letzte Verkürzung über Gewinngarantie widerspricht dem Filtergedanken, da sie in die interessantesten Bereiche genau die gleichen Lücken haut wie in das Restsystem. Und die Verdichtung mit engeren Filtern eine höhere Gewinngarantie zu fahren ist auch nicht mehr mein Ansatz.
Bin fix und foxi heute, man haben die mich fertiggemacht....
Aber dann DIESE Diskussion - der Feierabend hat noch einen Sinn!
Tom, die Prozentblöcke hast Du eingeführt!? Echt!? Allerdings, ok, der TotoMax hat bis heute keinen Prozentfilter, völlig unerklärlich, nur son komisches Zeug wie einen p-Wert oder einen Quotenfilter, das ist ein gravierender Mangel.
Andererseits gönnt sich der TM 5(!) verschiedene Algorithmen zur Kürzung aus einem Vollsystem. Da könnteste wirklich mal nachrüsten!
Ich glaube nämlich, dass es schon auf die Mindestgarantie in einem Kürzungssystem ankommt. Gerade bei größeren Systemen braucht man die zum Ausschluss längerer negativer Swings, die bei der Zufallsmethode auftreten können bzw. unvermeidbar sind. Insofern finde ich die Bemühungen um eine stetige Verbesserung von Minimalkürzungen interessant. Leider rechnen immer alle an der 100%-Garantie herum, dabei ist doch eine 80bis90%-Garantie viel interessanter.
Falls Du kurz grummelst: Ich nehme hier zwischen Dir einerseits und Joerschi/MarkoM andererseits gewissermaßen eine Mittelposition ein. Ich möchte eine Mindestgarantie. Meine sogenannte Neunergarantie ist ja eine ca. 80%ige Zehnergarantie (mit eben 20% Neunerrisiko), die nur etwa (geschätzt und im Mittel) 60% des Einsatzes für 100% Zehnergarantie erfordert.
Ich kann - obigem Beispiel folgend - für das gleiche Geld 3 Systeme mit 100% Zehnergarantie spielen, oder aber 5 Systeme mit Neunergarantie. Ich würde nie auf die Idee kommen, ersteres zu tun!
Die Chance, dann alle 5 Systeme zur Zehnergarantie zu führen, beträgt ja immerhin 0,8x0,8x0,8x0,8x0,8 = 0,32768 = 32,77%.
Das Risiko für genau einen "Versager" liegt bei 40,96%, das Risiko für 2 Versager ( = nur 3 Systeme kommen ins Gewinnfeld) ist 20,48%, undsoweiter.
Bei einer 85%-Garantie sind die Werte (analog oben) 44,37% - 39,1% - 13,8%. Und bei einer 90%-Garantie 59% - 32,8% - 7,3%.
Also, ein bissl Garantie darfs schon sein imho....
Mc