Toto-Forum (13er-Wette) & Wettforum - Betting-Planet.com

Auriga hat geschrieben:@Joerschi, vielleicht ist es dir ja möglich, diese Kurven so zu ändern, dass nur überlange Nuller- oder Zweier-Folgen separat in Bezug auf die Quote ausgewertet werden.

öhem... muss ich mal schauen. Grundsätzlich ja, aber sind paar min Arbeit. Klingt aber interessant. Denke heute abend.

TomPy hat geschrieben:
Hatten wir hier mal nen Datencrash oder warum beginnt das Archiv erst 2007?

Ich vermute mal, dass es seit dem erst das Forum hier gibt
Vorher gab es ja noch Wetto

TomPy hat geschrieben: Die Ergebnisreihe 0110001000000

Da harrten viele auf die Quoten und dann
Umsatz 1083132.00 69*4828.50, 926*146.20, 4511*30.00 17267*7.80

Ja, da fehlen die Zweien. Es gibt viele 1-0- oder 1-2-Spieler. Solche Ergebnisreihen sind auch überwiegend schwächer dotiert als erwartet.

Auriga hat geschrieben:@Joerschi, vielleicht ist es dir ja möglich, diese Kurven so zu ändern, dass nur überlange Nuller- oder Zweier-Folgen separat in Bezug auf die Quote ausgewertet werden.

ok, mal fix zusammenkopiert - sollte so stimmen und ich hoffe nix wurde unterschlagen (aber ohne Garantie, weil ungeprüft).
Fällt ohnehin unter die Rubrik "Ballastwissen".

Quoten alle auf aktuellen Quotenschlüssel umgerechnet zwecks Vergleichbarkeit.

4x0 hintereinander: 15x


5x0 hintereinander: 5x


6x0 hintereinander: 1x


4x2 hintereinander: 19x


5x2 hintereinander: 4x


6x2 hintereinander: 2x

Joerschi hat geschrieben:

Auriga hat geschrieben: Tippzeichenwechsel und auch Anzahl gleicher Tippzeichen nacheinander gehören für mich NICHT in eine Totostrategie. Sie sind nur das Ergebnis der Spielplan-Reihenfolge, welche Lotto festlegt. Das hat mit dem Sportlichen nichts, aber auch gar nichts zu tun. Siehe die 5 Nullen in Reihe.

Nein, Nein, Nein. Dreimal schwarzer Kater, Nein .
Dem muss ich ganz vehement widersprechen. Mit "darauf schwören" hat das nichts zu tun, sondern einfach Statistik. Natürlich sind die 4 Tippzeichenwechsel ("TZW") diese Woche ein Ausnahmefall.
Mc hat es schon schön theoretisiert, ich möchte es mit Zahlen unterlegen.

Natürlich hat die Spielreihenfolge auf den ersten Blick nichts damit zu tun, da hast Du Recht.
Allerdings (!) unterliegt auch diese Reihenfolge (und der damit einhergehende Tippzeichenwechsel) den normalen statistischen Schwankungen.

Noch mehr - der TZW kann sogar als richtig starker Filter eingesetzt werden, da er im Auftreten der 13er-Runden von der theoretischen Normalverteilung abweicht. Das kann man über viele Spielrunden nur bei ganz wenigen Filtern beobachten. Hier lassen sich bei cleverer Anwendung in Kombination mit anderen Filtern richtig spannende Reihenkürzungen erzielen.

Die nachfolgend dargestellten Kurven mit Schwerpunkthäufigkeiten sind gewiss kein "Zufall" (anhand einer 10-0-3-Bookietendenz, da die aktuelle woche mit der 5-0-8-Tendenz keine Referenzrunden hergibt).
Grün = Hochquote (Primärachse)
Rot = Niedrigquote (Primärachse)
Schwarz = Theoretische Eintrittswahrscheinlichkeit auf alle 13er-Reihen (Summe: 1.594.323, typische Gauß-artige Normalverteilung) - ( Sekundärachse)


@ Auriga: Würde die "Kurve" (ergo Linie >> blau) so ähnlich wie das aussehen, wäre ich sofort bei Dir:


Denn das wäre ein "Beweis", dass der TZW statistisch nicht relevant ist.
Ist sie aber nicht.
Daher sollte man das tunlichst nutzen, um ein günstigeres Reihen-/Kostenverhältnis herbeizuführen.

Komme gerade erst vonner Arbeit....
Interessante Diskussion Jungs. Schlicht das bessere Totoforum.

@Joerschi
Für nen ganz Doofen bitte nochmal Klartext:
Die Zahlen an der schwarzen Kurve zeigen die durchschnittliche Gewinnsumme in Euro im ersten Rang an, richtig?
Und die Zahlen an der roten und grünen Kurve zeigen die absolute Häufigkeit bzw. Zahl der bisher aufgetretenen Gewinnreihen mit den entsprechenden TZW an, richtig? Wenn ja, komme ich da irgendwie nur auf knapp >200 Veranstaltungen, irgendwie wenig....
Daher Frage 1: Welches war denn der erste Spieltag der Erhebung? Nicht die erste Dreizehnerwette?
Und Frage 2: Welcher Wert stellt bei Dir die Grenze zwischen Hoch- und Niedrigquote dar? Hast Du da noch nen Mittelquotenbereich!?

Mc

Mc hat geschrieben:
@Joerschi
Für nen ganz Doofen bitte nochmal Klartext:
A) Die Zahlen an der schwarzen Kurve zeigen die durchschnittliche Gewinnsumme in Euro im ersten Rang an, richtig?
B) Und die Zahlen an der roten und grünen Kurve zeigen die absolute Häufigkeit bzw. Zahl der bisher aufgetretenen Gewinnreihen mit den entsprechenden TZW an, richtig? Wenn ja, komme ich da irgendwie nur auf knapp >200 Veranstaltungen, irgendwie wenig....
C) Daher Frage 1: Welches war denn der erste Spieltag der Erhebung? Nicht die erste Dreizehnerwette?
D) Und Frage 2: Welcher Wert stellt bei Dir die Grenze zwischen Hoch- und Niedrigquote dar? Hast Du da noch nen Mittelquotenbereich!?

Mc

Gern doch.
Deine Fragen der Übersichtlichkeit halber mit Buchstabennummerierung:

A) Schwarz = Theoretische Eintrittswahrscheinlichkeit auf alle 13er-Reihen (Summe: 1.594.323, typische Gauß-artige Normalverteilung) - ( Sekundärachse).
Also alle 13er-Reihen, die theoretisch überhaupt möglich sind.
x-Achse = Anzahl Tippzeichenwechsel
y-Achse = Häufigkeit Vorkommen in Anzahl Spielrunden (keine Quoten!)

B+C)
Beispielhaft wurde die 10-0-3 Bookietendenz gewählt, weil sehr oft vorkommend und repräsentativ.
Und die wieder herausgelöst aus allen Runden seit Beginn der 13er-Wette. Nunmehr 555 Veranstaltungen seit letzten WE.
Grün = Hochquote (Primärachse) für 10-0-3
Rot = Niedrigquote (Primärachse) für 10-0-3
Weil A) gleich anschaulich mit im gleichen Diagramm dargestellt, daher auch Primär- und Sekundärachse.

D) Nein, Mittelquotenbereich habe ich nicht. Wüsste ehrlich auch nicht, wozu der gut sein soll
Es interessieren beim Filtern im Hochquotenbereich ja stets nur historische Runden, welche ein bestimmtes Mindestkriterium erfüllen. Das kann man individuell setzen wo es einem beliebt. Alles wäre für den Filtervorgang dann ja ohnehin "egal" und somit automatisch NQ.

Hochquoten sind bei mir mittlerweile alle 13er-Runden, wo max. 3 Gewinner vorkommen.
Nach reinen Quoten wie früher (z. B. mind. 30.000 € für 1. Rang) filtere ich nicht mehr, weil es 1. auf Grund wechselnder Einsätze irreführen kann und 2. auf Grund des neuen Quotenschlüssels auch schwieriger vergleichbar wäre (wobei man das auch alles rückrechnen kann).
Die HQ-Definition könnte man genauso gut auf zwei Gewinner im 1. Rang reduzieren oder noch schärfer auf z. B. max. 5-8 Gewinner im 2. Rang; ich hab mich halt für drei im 1. Rang entschieden.

Joerschi hat geschrieben:

Mc hat geschrieben:
@Joerschi
Für nen ganz Doofen bitte nochmal Klartext:
A) Die Zahlen an der schwarzen Kurve zeigen die durchschnittliche Gewinnsumme in Euro im ersten Rang an, richtig?
B) Und die Zahlen an der roten und grünen Kurve zeigen die absolute Häufigkeit bzw. Zahl der bisher aufgetretenen Gewinnreihen mit den entsprechenden TZW an, richtig? Wenn ja, komme ich da irgendwie nur auf knapp >200 Veranstaltungen, irgendwie wenig....
C) Daher Frage 1: Welches war denn der erste Spieltag der Erhebung? Nicht die erste Dreizehnerwette?
D) Und Frage 2: Welcher Wert stellt bei Dir die Grenze zwischen Hoch- und Niedrigquote dar? Hast Du da noch nen Mittelquotenbereich!?

Mc

Gern doch.
Deine Fragen der Übersichtlichkeit halber mit Buchstabennummerierung:

A) Schwarz = Theoretische Eintrittswahrscheinlichkeit auf alle 13er-Reihen (Summe: 1.594.323, typische Gauß-artige Normalverteilung) - ( Sekundärachse).
Also alle 13er-Reihen, die theoretisch überhaupt möglich sind.
x-Achse = Anzahl Tippzeichenwechsel
y-Achse = Häufigkeit Vorkommen in Anzahl Spielrunden (keine Quoten!)

B+C)
Beispielhaft wurde die 10-0-3 Bookietendenz gewählt, weil sehr oft vorkommend und repräsentativ.
Und die wieder herausgelöst aus allen Runden seit Beginn der 13er-Wette. Nunmehr 555 Veranstaltungen seit letzten WE.
Grün = Hochquote (Primärachse) für 10-0-3
Rot = Niedrigquote (Primärachse) für 10-0-3
Weil A) gleich anschaulich mit im gleichen Diagramm dargestellt, daher auch Primär- und Sekundärachse.

D) Nein, Mittelquotenbereich habe ich nicht. Wüsste ehrlich auch nicht, wozu der gut sein soll
Es interessieren beim Filtern im Hochquotenbereich ja stets nur historische Runden, welche ein bestimmtes Mindestkriterium erfüllen. Das kann man individuell setzen wo es einem beliebt. Alles wäre für den Filtervorgang dann ja ohnehin "egal" und somit automatisch NQ.

Hochquoten sind bei mir mittlerweile alle 13er-Runden, wo max. 3 Gewinner vorkommen.
Nach reinen Quoten wie früher (z. B. mind. 30.000 € für 1. Rang) filtere ich nicht mehr, weil es 1. auf Grund wechselnder Einsätze irreführen kann und 2. auf Grund des neuen Quotenschlüssels auch schwieriger vergleichbar wäre (wobei man das auch alles rückrechnen kann).
Die HQ-Definition könnte man genauso gut auf zwei Gewinner im 1. Rang reduzieren oder noch schärfer auf z. B. max. 5-8 Gewinner im 2. Rang; ich hab mich halt für drei im 1. Rang entschieden.

Danke Dir.
Aber 3 Dreizehner als Hochquote zu bezeichen.... ich hätte da 5-8 Zwölfer vorgzogen, oder auch 5-10.
Sollte ich jemals den 13er holen, möchte ich keinesfalls noch Mitgewinner sehen, und schon gar nicht zwei...

Mc

eine kleine Anmerkung zu Totostatistiken muss ich noch loswerden.

Ich hab da noch eine zu den Totorunden mit ausschließlich Ligaspielen ab 25.9.2010

Ist man da nicht sofort versucht entweder die Statistik anzuzweifeln oder zumindest ne Begründung zu finden weshalb der Einbruch bei den 2 1en, nur weil es so sein muss wie wir es sehen wollen? Kaum einer würde glauben das der fette Balken bei nur einer 1 eventuell 'falsch' ist oder das da vielleicht gar kein Zusammenhang ist.

Schließlich eines der bekannten Churchillzitate: traue keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast

Es waren übrigens jeweils 2 Ausspielungen mit nur einer bzw. 2 1en.
Alles gaaaaanz weit weg von einer großen Zahl
PS. Der ganze Text ist hinfällig. Hatte eine Ausspielung übersehen (s.u.). Nu sieht die Kurve aus wie vorher erwartet.

Mc hat geschrieben: Danke Dir.
Aber 3 Dreizehner als Hochquote zu bezeichen.... ich hätte da 5-8 Zwölfer vorgzogen, oder auch 5-10.
Sollte ich jemals den 13er holen, möchte ich keinesfalls noch Mitgewinner sehen, und schon gar nicht zwei...

Mc

Naja, ich denke mir halt, bei ca. 110.000+ € Ausschüttungssumme im ersten Rang / 3 Gewinner bleiben immer noch 37k hängen. Man will ja nicht gierig sein .
Würde man die HQ auf max ein Gewinner im 1. Rang beim Filtern setzen, blieben sehr oft nur noch Exotenfilter übrig. Die kürzen zwar drastisch Reihen, aber ungünstigerweise bleiben es beim den Abweichlertendenzen dennoch Exoten und kommen so viel zu selten wieder (und auch dann muss noch den Tippplan richtig haben + auf Abwicklung hoffen).

Hingegen bei max 3 Gewinnern bleibt eine gute Anzahl von repräsentativen Runden übrig.
Diese sind bei mir dann immer 100% HQ-Eintrittshäufigkeit und über diverse Berechnungen kann ich dann sachte die Prozentstufen absenken (was dann schrittweise härtere Filter bedeutet) bis das Verhältnis Filterrisiko/Reihenanzahl passt .

@ Tompy
Sieht interessant aus - würde ich gern gegenprüfen bzw. ergänzen um ALLE Daten der 13er-Wette.

Fragen dazu:
Die x-Achse stellt die absolute Anzahl Heimsiege dar.
Was ist die y-Achse? Wie hast Du die durchschn. Quote für den 3. Rang darauf projiziert? (damit wir die gleiche Basis haben: einfach alle Quoten der jeweiligen Runden addiert geteilt durch Anzahl der Runden?).
Hast Du die Quoten auch alle auf den aktuellen Verteilungsschlüssel rückgerechnet? (sonst nur ungenaue Vergleichbarkeit)

PS: Warum sollte man die Statistik anzweifeln, selbst wenn sie ungewöhnliche Ergebnisse bringt? Einfach die Informationen für sich nutzen!

Joerschi hat geschrieben:

Mc hat geschrieben: Danke Dir.
Aber 3 Dreizehner als Hochquote zu bezeichen.... ich hätte da 5-8 Zwölfer vorgzogen, oder auch 5-10.
Sollte ich jemals den 13er holen, möchte ich keinesfalls noch Mitgewinner sehen, und schon gar nicht zwei...

Mc

Naja, ich denke mir halt, bei ca. 110.000+ € Ausschüttungssumme im ersten Rang / 3 Gewinner bleiben immer noch 37k hängen. Man will ja nicht gierig sein .
Würde man die HQ auf max ein Gewinner im 1. Rang beim Filtern setzen, blieben sehr oft nur noch Exotenfilter übrig. Die kürzen zwar drastisch Reihen, aber ungünstigerweise bleiben es beim den Abweichlertendenzen dennoch Exoten und kommen so viel zu selten wieder (und auch dann muss noch den Tippplan richtig haben + auf Abwicklung hoffen).

Hingegen bei max 3 Gewinnern bleibt eine gute Anzahl von repräsentativen Runden übrig.
Diese sind bei mir dann immer 100% HQ-Eintrittshäufigkeit und über diverse Berechnungen kann ich dann sachte die Prozentstufen absenken (was dann schrittweise härtere Filter bedeutet) bis das Verhältnis Filterrisiko/Reihenanzahl passt .

@ Tompy
Sieht interessant aus - würde ich gern gegenprüfen bzw. ergänzen um ALLE Daten der 13er-Wette.

Fragen dazu:
Die x-Achse stellt die absolute Anzahl Heimsiege dar.
Was ist die y-Achse? Wie hast Du die durchschn. Quote für den 3. Rang darauf projiziert? (damit wir die gleiche Basis haben: einfach alle Quoten der jeweiligen Runden addiert geteilt durch Anzahl der Runden?).
Hast Du die Quoten auch alle auf den aktuellen Verteilungsschlüssel rückgerechnet? (sonst nur ungenaue Vergleichbarkeit)

PS: Warum sollte man die Statistik anzweifeln, selbst wenn sie ungewöhnliche Ergebnisse bringt? Einfach die Informationen für sich nutzen!

Hi Joerschi,
das mit dem 3. Rang siehst du richtig. Die Ligaspiele sind aber nicht nur Buli sondern die Spiele.ohne Pokal,WM,EM,...
Das ganze ist nicht auf den aktuellen Verteilungsschlüssel zurückgerechnet. Ist glaube ich auch nicht so gravierend bei diesem krassen Sprung.

TomPy hat geschrieben: Hi Joerschi,
das mit dem 3. Rang siehst du richtig. Die Ligaspiele sind aber nicht nur Buli sondern die Spiele.ohne Pokal,WM,EM,...
Das ganze ist nicht auf den aktuellen Verteilungsschlüssel zurückgerechnet. Ist glaube ich auch nicht so gravierend bei diesem krassen Sprung.

Dann mal meine Betrachtungen - mit der vollständigen Statistik.
Also auf alle bisherigen 555 13er-Runden, einschließlich vergangene Woche.
Es gibt nämlich keinen krassen Sprung bzw. ist der entstanden, weil Du nur einen Bruchteil der Daten betrachtet hast .

Nachfolgende Tabellen zeigen:
A) Die absolute Anzahl Vorkommen an Anzahl Tippzeichen 1/0/2 im Ergebnis jeder Runde
B) Nebenrechnung: die zugehörigen addierten Quoten zu Tabelle A
c) die durchschnittlichen Quoten zu Tabelle A+B und dies im Diagramm grafisch dargestellt.

Unter jeder Tabelle außerdem die (gleichen) Summen, welche die Gegenprüfung darstellen, dass sich keine Fehler eingeschlichen haben.

Die Kurven weichen von Deiner Grafik leicht ab, besonders beim Tippzeichen 1, Vorkommen 2.
Dennoch sind die Kurven grundsätzlich auch plausibel, wenn auch mit einigen Kanten, was einfach daran liegt, dass die Summe an Referenzrunden bei einigen Kombis teils noch zu gering ist. Tausend mehr und das verläuft deutlich runder.

Auf alle 555 Runden:



Deinen obigen Zeitraum ab 25.09.2010, entspricht 235 13er-Runden einschl. letztes Wochenende:


... ist alles ein wenig eckiger, weil eben nur die Hälfte an Referenzrunden, aber gleicht dennoch im Verlauf der obigen vollständigen Grafik.

Man könnte es jetzt noch auf die Spitze treiben und alle Durchschnittsquoten anhand von Signifikanzen berechnen. Ergo, um mathematisch die sehr selten vorkommenden Kombinationen in Relation zu den häufig vorkommenden Kombinationen sinnvoll zu gewichten.
Das sollte aber kein großartig anderes Bild ergeben, sondern die ganzen Kurven nur etwas glatter ziehen.

TomPy hat geschrieben: Ist man da nicht sofort versucht entweder die Statistik anzuzweifeln oder zumindest ne Begründung zu finden weshalb der Einbruch bei den 2 1en, nur weil es so sein muss wie wir es sehen wollen? Kaum einer würde glauben das der fette Balken bei nur einer 1 eventuell 'falsch' ist oder das da vielleicht gar kein Zusammenhang ist.

Schließlich eines der bekannten Churchillzitate: traue keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast

Es waren übrigens jeweils 2 Ausspielungen mit nur einer bzw. 2 1en.
Alles gaaaaanz weit weg von einer großen Zahl

Fazit: Es gibt bei vollständiger Betrachtung (!) gar keinen Einbruch bei nur 2x1en, eher im Gegenteil.
Die Kurven sind plausibel und die Existenz statistischer Zusammenhänge äußerst wahrscheinlich.

Unser alter Kumpel Churchill sollte damit zumindest auf diesen Zusammenhang nicht anwendbar sein

Allerdings bin ich bei Dir, dass gerade aus dieser Statistik realtiv wenig zu entnehmen wäre. Einfach weil hier die DFB-Pokalrunden & Co die Ergebnisse verfälschen.
Siehe am Beispiel Vorkommen Tippzeichen "1" nur einmal:


Oder man betrachtet allgemein nur Hochquotenrunden auf dieser Basis, dann gänge es wieder.

Naja, da sind aber auch nicht ausschließlich Ligaspiele bei.
Aber egal, Du hast recht.
... und ich hatte eine Fehler
bei der Ausspielung am 18.6.11 waren gar keine Pokalspiele sondern Brasilien,USA und Schweden. nur bei mir fehlte da die Verknüpfung mit den Spielen Die die Woche drauf beginnende Frauen-WM hatte mich wohl verwirrt ...
ist jetzt nachgetragen und die Kurve hat sich wie erwartet korrigiert. Was doch eine kleine Ausspielung ausmacht

Egon hat geschrieben:@Joerschi:

Wenn dem nicht so wäre, warum gibt es dann nicht mehr 13er oder 14er?
Sicher sind Filter was schönes, aber man kann sich bestimmte sachen auch schön reden.
Denn alle Filter stehen in Konkurrenz zueinander und es können sich interessante Folgeffekte ergeben.
Deswegen bedeuten mehr Filter schon das es mehr Risiken gibt, dass irgendein Filter falsch ist, was anderes zu behaupten ist einfach schlichtweg falsch.
Ich persönlich bin übrigens eher ein Fan von wenigen, aber dafür harten Filtern. Damit machen sich die von Mc angesprochenen Garantiekürzungen besser und negative Folgeeffekt duch die Filterkonkurrenz gibt es wesentlich seltener.

Antwort dazu hier im System-/Filterthread:
sportwetten-und-toto-forum/21/66?start=45#p142563