D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel-JP-

Antworten
Mc
Tipp-Legende
Beiträge: 2413
Registriert: 22. Mär 2007, 22:02
Wohnort: Berlin

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von Mc »

hujuk hat geschrieben:
Kobayashi hat geschrieben:
Mc hat geschrieben:[
Haarsträubend? Da muss ich nachfragen, in welcher Weise:
Haarsträubend schlecht, haarsträubend gut, haarsträubend unglaubhaft?

Mc :?
Ich denke, er nennt den Begriff "haaarsträubend" in bezug auf die rein filter-/zufallsmässig entstandenen Restchancen-Tippzeichen, wenn es in den Sonntag ging.
Sollte BobDylan dies tatsächlich gemeint haben - dann würde ich ihm sogar Recht geben (es aber nicht haarsträubend nennen).
Hat nun aber in keinster Weise etwas mit MC zu tun, sondern es betrifft ja alle Filtersysteme.
Wenn der zeitliche Ablauf so ist (wie so oft) dass es eben zeitlich die letzten Spiele gibt - dann gestalten sich die Restchancen-Reihen i.d.R. so dass die verbleibenden Tippzeichen meist gegen den "Favoriten" sprechen.
D.h. man opfert Samstag und Sonntagmittag gefilterte DW, nur um am Abend dann in der Restreihe zwei UE oder Aways zu benötigen - die man aber freiwillig so nie gesetzt hätte... Und dann hofft man auf das "Unerwartete" :roll:
Ich bin ja ein großer Verfechter der "Quasi-Bänke", finde aber leider keine Mitstreiter :wave
Na, das mit den "Bänken, die man so nie gespielt hätte", kenne ich zur Genüge von Breakerman, das predigt der schon seit Jahren.... Dabei wäre das Gegenrezept simpel: Man setzt die Banken einfach bei den zeitlich letzten Spielen.

Trotzdem, wenn das für alle Filtersystemanhänger gelten sollte, verwundert es doch, wieso nun stellvertretend ausgerechnet mein Alias herangezogen wird - für etwas, was mir noch gar nicht klar ist, deswegen ja die kurze Nachfrage! Denn: Wir haben 2015 mit einem Plus von 8600 Euro abgeschlossen. Und: Wir waren die einzige TG, die hier Woche für Woche öffentlich und für jeden überprüfbar bilanziert hat (und dies auch weiter tun wird!).

Naja, warten wir mal ab.....

Mc :mrgreen: :wave
Zuletzt geändert von Mc am 1. Feb 2016, 22:40, insgesamt 1-mal geändert.
TG-Statistik 2017:

Teilnahme an 13/14 VAs
Totalverluste 03/13
Teilverluste 09/13
Gewinnrunden 01/13
Abgeg. Reihen 13144
Gesamteinsatz 7372.20 €
Gewinne 856.80 €

13er: 0
12er: 0
11er: 9 (419.90 €)
10er: 55 (436.90 €)

(Stand 10.04.2017)
Benutzeravatar
Joerschi
Toto-Analyst (jo)
Toto-Analyst (jo)
Beiträge: 7721
Registriert: 3. Feb 2008, 00:06
Wohnort: Hinter den Bergen bei den 7 Zwerg-innen- (manchmal auch in Vancouver)

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von Joerschi »

hujuk hat geschrieben: Wenn der zeitliche Ablauf so ist (wie so oft) dass es eben zeitlich die letzten Spiele gibt - dann gestalten sich die Restchancen-Reihen i.d.R. so dass die verbleibenden Tippzeichen meist gegen den "Favoriten" sprechen.
Sehe ich nicht so.
Kann passieren, muss aber nicht. Je nach Spielsystem, vorherige Ergebnisse und eben dann Abwicklungserwartung (Beispiel: spielt man auf HQ und die ersten 11-12 Spiele waren sehr favolastig, wird beim zeitletzten Spiel sehr wahrscheinlich überwiegend der Außenseiter in der Abwicklung gefordert sein >> und andersrum funktioniert das natürlich genauso).
Keinesfalls kann man das pauschalisieren.

Ist Deine Aussage eher Bauchgefühl oder hast Du das aus reproduzierbaren Daten abgeleitet?
hujuk hat geschrieben: D.h. man opfert Samstag und Sonntagmittag gefilterte DW, nur um am Abend dann in der Restreihe zwei UE oder Aways zu benötigen - die man aber freiwillig so nie gesetzt hätte... Und dann hofft man auf das "Unerwartete" :roll:
Ist das - außer bei VOLL oder zeitletztes Spiel ist Bank - nicht in jedem abwicklungsbasiertem System so?
hujuk hat geschrieben: Ich bin ja ein großer Verfechter der "Quasi-Bänke", finde aber leider keine Mitstreiter :wave
Wie definierst Du diese "Quasi-Bänke" und wie werden sie hergeleitet?

Edit: @ Mc
so siehts aus... (Bank oder VollZW > zeitletztes Spiel > Problem gelöst)
Wunsch für Systempostings von Filterspielern:

a) Angabe der Filtervollreihen des Systems (also Reihenanzahl vor der Garantie-Kürzung)
b) auf welche Garantie wurde gespielt (12er, 11er, 10er...) ?
hujuk
Tipp-Spezialist (hu)
Tipp-Spezialist (hu)
Beiträge: 2569
Registriert: 24. Nov 2013, 01:42

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von hujuk »

Joerschi hat geschrieben:
hujuk hat geschrieben: Wenn der zeitliche Ablauf so ist (wie so oft) dass es eben zeitlich die letzten Spiele gibt - dann gestalten sich die Restchancen-Reihen i.d.R. so dass die verbleibenden Tippzeichen meist gegen den "Favoriten" sprechen.
Sehe ich nicht so.
Kann passieren, muss aber nicht. Je nach Spielsystem, vorherige Ergebnisse und eben dann Abwicklungserwartung (Beispiel: spielt man auf HQ und die ersten 11-12 Spiele waren sehr favolastig, wird beim zeitletzten Spiel sehr wahrscheinlich überwiegend der Außenseiter in der Abwicklung gefordert sein >> und andersrum funktioniert das natürlich genauso).
Keinesfalls kann man das pauschalisieren.

Ist Deine Aussage eher Bauchgefühl oder hast Du das aus reproduzierbaren Daten abgeleitet?
hujuk hat geschrieben: D.h. man opfert Samstag und Sonntagmittag gefilterte DW, nur um am Abend dann in der Restreihe zwei UE oder Aways zu benötigen - die man aber freiwillig so nie gesetzt hätte... Und dann hofft man auf das "Unerwartete" :roll:
Ist das - außer bei VOLL oder zeitletztes Spiel ist Bank - nicht in jedem abwicklungsbasiertem System so?
hujuk hat geschrieben: Ich bin ja ein großer Verfechter der "Quasi-Bänke", finde aber leider keine Mitstreiter :wave
Wie definierst Du diese "Quasi-Bänke" und wie werden sie hergeleitet?

Edit: @ Mc
so siehts aus... (Bank oder VollZW > zeitletztes Spiel > Problem gelöst)
@MC:
Dabei wäre das Gegenrezept simpel: Man setzt die Banken einfach bei den zeitlich letzten Spielen.
Na eben...
Das zeitlich letzte Spiel am Sonntag ist Hoffe gegen Darmstadt - das ist ein klarer DW.
Und wenn das Spiel läuft und man gehört zu den Glücklichen die noch eine Chance auf 13er oder 12er haben hat man höchstwahrschlich keine 3 Restreihen und vermutlich auch keine 2 Restreihen.
Man hat wohl 1 Reihe - und da steht entweder 1 oder 0 oder 2 drin?!
Und warum spielt man da dann einen DW, der Geld kostet und niemals zur Geltung kommt...
Man kann genauso gut eine Bank 1 oder Bank 0 oder Bank 2 spielen - egal.
Weil man beim DW am Ende ja auch nimmt was übrig bleibt und hofft - da kann man gleich verbanken und auch hoffen, wo bitte ist da der Unterschied....?
Sehe ich übrigens genauso dass es sehr seltsam ist dass BobDylan ausgerechnet dich ausgewählt hat mit seiner Kritik - denn bei dir steht eindeutig ein "PLUS" unterm Strich, und mit einem kleinen bißchen Glück könnte das PLUS im Jahre 2015 auch sechsstellig sein :tumbs

@Joerschi
Ja, ich weiß.
Immer muss alles reproduzierbar sein...
Da "13er" leider nicht reproduzierbar sind, hat mich reproduzierbar noch nie besonders interessiert.
Auch was im "Schnitt" so richtig oder falsch ist, ts ts.
Natürlich kann man den Bookie vergöttern, da er im "Schnitt" meist recht gut liegt.
Aber wann hat der Bookie schon einen 13er geholt? Gibt es da auch eine Statistik?
Und wenn - dann kann es dafür ja nichts geben!
Es gibt eben unterschiedliche Vorgehensweisen, und nur weil etwas "reproduzierbar" ist muss es nicht besser sein.
Pauschalisieren kann man nie etwas, das ist klar - aber die Antwort gibst du doch selbst:
Kann passieren, muss aber nicht. Je nach Spielsystem, vorherige Ergebnisse und eben dann Abwicklungserwartung
Je....vorherige...und dann eben...
Man gibt also 1000€ aus um Sonntagabend - wenn da eine 1 drin steht - zu hoffen dass die 1 kommt.
Wenn die 0 drin steht - zu hoffen dass die 0 kommt. Wenn die 2 drin steht - zu hoffen dass die 2 kommt.
Alternativ könnte man sagen: ich spare mit 2 dieser Tippzeichen und mache dadurch das System billiger oder lasse die Reihenanzahl und versuche dadurch mehr Restchancen zu generieren - die dann logisch alle das gleiche Tippzeichen brauchen.
Das ist nun kein Bauchgefühl - das sagen mir die Restreihen so gut wie jede Woche.
Bei den Großsystemen - mit Filter oder Abwicklungsschema - sind die zeitlich letzten Spiele meist nicht verbankt und dann wenn es um die Wurst geht ist eben meist nicht das "favorisierte" Tippzeichen drin.
Und wenn es mal drin ist - dann kommt es nicht :roll:
Das ist ja auch egal, es dreht sich nur darum daß der angespielte DW am Ende kein DW ist - und das ist einfach vorher schon klar und deswegen eben wenig sinnvoll.
Und wenn man am Ende bereit ist "alles" zu akzeptieren was da drin steht kann man einfach eine x-beliebige Bank setzen und sich den DW sparen. Aber: keiner will selbst entscheiden, die Filter und Abwicklung sollen die Verantwortung tragen :lol:
Die Quasibänke haben also keine Definition und werden auch nirgends hergeleitet.
Das ist einfach eine Wortspielerei, da am Ende wenn das Spiel läuft "quasi eine Bank drin steht" :wave
Wenn man mehr "Wege" spielt als man Reihen hat steht am Ende immer eine Bank drin -quasi!
Und bei all der Diskussion wollen wir mal eines nicht vergessen:
wäre beim BVB alles so gepfiffen worden wie es Jeder gesehen hat - wäre dieses Thema gar nicht aufgekommen, denn dann wäre Samstagabend BobDylan und alle anderen BVB-Verbanker schon mal raus gewesen.
Und MC - als Nullbanker - wäre vorne gelegen, so ist es eben.
Gute Nacht
Tippgemeinschaft-Angebot: hier
Mc
Tipp-Legende
Beiträge: 2413
Registriert: 22. Mär 2007, 22:02
Wohnort: Berlin

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von Mc »

hujuk hat geschrieben:
Joerschi hat geschrieben:
hujuk hat geschrieben: Wenn der zeitliche Ablauf so ist (wie so oft) dass es eben zeitlich die letzten Spiele gibt - dann gestalten sich die Restchancen-Reihen i.d.R. so dass die verbleibenden Tippzeichen meist gegen den "Favoriten" sprechen.
Sehe ich nicht so.
Kann passieren, muss aber nicht. Je nach Spielsystem, vorherige Ergebnisse und eben dann Abwicklungserwartung (Beispiel: spielt man auf HQ und die ersten 11-12 Spiele waren sehr favolastig, wird beim zeitletzten Spiel sehr wahrscheinlich überwiegend der Außenseiter in der Abwicklung gefordert sein >> und andersrum funktioniert das natürlich genauso).
Keinesfalls kann man das pauschalisieren.

Ist Deine Aussage eher Bauchgefühl oder hast Du das aus reproduzierbaren Daten abgeleitet?
hujuk hat geschrieben: D.h. man opfert Samstag und Sonntagmittag gefilterte DW, nur um am Abend dann in der Restreihe zwei UE oder Aways zu benötigen - die man aber freiwillig so nie gesetzt hätte... Und dann hofft man auf das "Unerwartete" :roll:
Ist das - außer bei VOLL oder zeitletztes Spiel ist Bank - nicht in jedem abwicklungsbasiertem System so?
hujuk hat geschrieben: Ich bin ja ein großer Verfechter der "Quasi-Bänke", finde aber leider keine Mitstreiter :wave
Wie definierst Du diese "Quasi-Bänke" und wie werden sie hergeleitet?

Edit: @ Mc
so siehts aus... (Bank oder VollZW > zeitletztes Spiel > Problem gelöst)
@MC:
Dabei wäre das Gegenrezept simpel: Man setzt die Banken einfach bei den zeitlich letzten Spielen.
Na eben...
Das zeitlich letzte Spiel am Sonntag ist Hoffe gegen Darmstadt - das ist ein klarer DW.
Und wenn das Spiel läuft und man gehört zu den Glücklichen die noch eine Chance auf 13er oder 12er haben hat man höchstwahrschlich keine 3 Restreihen und vermutlich auch keine 2 Restreihen.
Man hat wohl 1 Reihe - und da steht entweder 1 oder 0 oder 2 drin?!
Und warum spielt man da dann einen DW, der Geld kostet und niemals zur Geltung kommt...
Man kann genauso gut eine Bank 1 oder Bank 0 oder Bank 2 spielen - egal.
Weil man beim DW am Ende ja auch nimmt was übrig bleibt und hofft - da kann man gleich verbanken und auch hoffen, wo bitte ist da der Unterschied....?
Sehe ich übrigens genauso dass es sehr seltsam ist dass BobDylan ausgerechnet dich ausgewählt hat mit seiner Kritik - denn bei dir steht eindeutig ein "PLUS" unterm Strich, und mit einem kleinen bißchen Glück könnte das PLUS im Jahre 2015 auch sechsstellig sein :tumbs

@Joerschi
Ja, ich weiß.
Immer muss alles reproduzierbar sein...
Da "13er" leider nicht reproduzierbar sind, hat mich reproduzierbar noch nie besonders interessiert.
Auch was im "Schnitt" so richtig oder falsch ist, ts ts.
Natürlich kann man den Bookie vergöttern, da er im "Schnitt" meist recht gut liegt.
Aber wann hat der Bookie schon einen 13er geholt? Gibt es da auch eine Statistik?
Und wenn - dann kann es dafür ja nichts geben!
Es gibt eben unterschiedliche Vorgehensweisen, und nur weil etwas "reproduzierbar" ist muss es nicht besser sein.
Pauschalisieren kann man nie etwas, das ist klar - aber die Antwort gibst du doch selbst:
Kann passieren, muss aber nicht. Je nach Spielsystem, vorherige Ergebnisse und eben dann Abwicklungserwartung
Je....vorherige...und dann eben...
Man gibt also 1000€ aus um Sonntagabend - wenn da eine 1 drin steht - zu hoffen dass die 1 kommt.
Wenn die 0 drin steht - zu hoffen dass die 0 kommt. Wenn die 2 drin steht - zu hoffen dass die 2 kommt.
Alternativ könnte man sagen: ich spare mit 2 dieser Tippzeichen und mache dadurch das System billiger oder lasse die Reihenanzahl und versuche dadurch mehr Restchancen zu generieren - die dann logisch alle das gleiche Tippzeichen brauchen.
Das ist nun kein Bauchgefühl - das sagen mir die Restreihen so gut wie jede Woche.
Bei den Großsystemen - mit Filter oder Abwicklungsschema - sind die zeitlich letzten Spiele meist nicht verbankt und dann wenn es um die Wurst geht ist eben meist nicht das "favorisierte" Tippzeichen drin.
Und wenn es mal drin ist - dann kommt es nicht :roll:
Das ist ja auch egal, es dreht sich nur darum daß der angespielte DW am Ende kein DW ist - und das ist einfach vorher schon klar und deswegen eben wenig sinnvoll.
Und wenn man am Ende bereit ist "alles" zu akzeptieren was da drin steht kann man einfach eine x-beliebige Bank setzen und sich den DW sparen. Aber: keiner will selbst entscheiden, die Filter und Abwicklung sollen die Verantwortung tragen :lol:
Die Quasibänke haben also keine Definition und werden auch nirgends hergeleitet.
Das ist einfach eine Wortspielerei, da am Ende wenn das Spiel läuft "quasi eine Bank drin steht" :wave
Wenn man mehr "Wege" spielt als man Reihen hat steht am Ende immer eine Bank drin -quasi!
Und bei all der Diskussion wollen wir mal eines nicht vergessen:
wäre beim BVB alles so gepfiffen worden wie es Jeder gesehen hat - wäre dieses Thema gar nicht aufgekommen, denn dann wäre Samstagabend BobDylan und alle anderen BVB-Verbanker schon mal raus gewesen.
Und MC - als Nullbanker - wäre vorne gelegen, so ist es eben.
Gute Nacht
Tja, lieber Robert,

der Punkt ist wohl der:
Man muss erstmal soweit kommen mit den Restchancen, um sich vorwerfen lassen zu können, nicht einfach die Bank (=den Bookiefavoriten) gespielt zu haben. Das wird gern übersehen.
Aber dann ist man mal auf Kurs und hat den Außenseitertipp übrig, und alle fragen einen plötzlich, wieso man so blöd war, "Lotto" zu spielen..... Die bis dato erbrachte Tippleistung wird nicht nur nicht gewürdigt, sondern gar nicht erst wahrgenommen.

Dabei ist es doch so einfach bei favoritenlastigen Spielplänen - einfach die 5 Topfavs nach Bookietendenz abzählen und verbanken! Kostet einen maximal 10 Sekunden. Dann noch 5-6 Dreiwege, Rest Favoritenzweiwege. Ist doch easy....

Mc :wave
TG-Statistik 2017:

Teilnahme an 13/14 VAs
Totalverluste 03/13
Teilverluste 09/13
Gewinnrunden 01/13
Abgeg. Reihen 13144
Gesamteinsatz 7372.20 €
Gewinne 856.80 €

13er: 0
12er: 0
11er: 9 (419.90 €)
10er: 55 (436.90 €)

(Stand 10.04.2017)
Benutzeravatar
Joerschi
Toto-Analyst (jo)
Toto-Analyst (jo)
Beiträge: 7721
Registriert: 3. Feb 2008, 00:06
Wohnort: Hinter den Bergen bei den 7 Zwerg-innen- (manchmal auch in Vancouver)

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von Joerschi »

hujuk hat geschrieben: @Joerschi
Ja, ich weiß.
Immer muss alles reproduzierbar sein...
Da "13er" leider nicht reproduzierbar sind, hat mich reproduzierbar noch nie besonders interessiert.
Auch was im "Schnitt" so richtig oder falsch ist, ts ts.
Natürlich kann man den Bookie vergöttern, da er im "Schnitt" meist recht gut liegt.
Aber wann hat der Bookie schon einen 13er geholt? Gibt es da auch eine Statistik?
Und wenn - dann kann es dafür ja nichts geben!
da haben wir uns missverstanden oder reden aneinander vorbei.
Der 13er ist ganz sicher nicht rechnerisch oder im Voraus reproduzierbar.

Aber reproduzierbar in der Herleitung müssen nach meiner Auffassung stets diejenigen Zahlen sein, die eine Aussagen über einen gewissen Trend treffen. Sprich der Trend muss neutralen Berechnungen unter stets gleichen Vorausannahmen standhalten. Dann wiederum stellt der Trend einen "Vorteil" gegenüber den Mitspielern dar, falls er in Kürzungen umzusetzen ist.

Aus diesem Grund wird man bei mir immer bei derartigen Thesen die Frage hören: wie kommt man zu der Erkenntnis?
Ist ja nicht schlimm, falls es dennoch nur Bauchgefühl wäre - ich will es nur einordnen können.

Ansonsten kann ich der Diskussion über der zeitletzten Bank nicht viel hinzufügen.
Kann man machen, aber ist imo hauptsächlich sinnvoll aus
a) psychologischen Gründen
b) wenn man sie aus spieltaktischen Gründen einbaut, um z. B. sein Ergebnis beim Bookie abzusichern
(Voraussetzung ist dann jedoch, dass das zeitletzte Spiel erst stattfindet, wenn das 12. Spiel schon beendet ist - sonst verpufft der Absicherungseffekt ggf. durch Zwischenstand)
Zuletzt geändert von Joerschi am 2. Feb 2016, 07:47, insgesamt 1-mal geändert.
Wunsch für Systempostings von Filterspielern:

a) Angabe der Filtervollreihen des Systems (also Reihenanzahl vor der Garantie-Kürzung)
b) auf welche Garantie wurde gespielt (12er, 11er, 10er...) ?
TomPy
Tipp-Spezialist (tpy)
Tipp-Spezialist (tpy)
Beiträge: 3213
Registriert: 21. Mär 2007, 22:21
Wohnort: Nördlich von Bayern
Kontaktdaten:

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von TomPy »

Mc hat geschrieben:...
Trotzdem, wenn das für alle Filtersystemanhänger gelten sollte, verwundert es doch, wieso nun stellvertretend ausgerechnet mein Alias herangezogen wird - für etwas, was mir noch gar nicht klar ist, deswegen ja die kurze Nachfrage! Denn: Wir haben 2015 mit einem Plus von 8600 Euro abgeschlossen. Und: Wir waren die einzige TG, die hier Woche für Woche öffentlich und für jeden überprüfbar bilanziert hat (und dies auch weiter tun wird!).

Naja, warten wir mal ab.....

Mc :mrgreen: :wave
wirklich ? :mrgreen: :wave
Mc hat geschrieben:
Grille82 hat geschrieben:Moin an alle......
heute hält sich die TG um Bob und Grille ziemlich kurz, da wir uns beide mit unseren Frauen auf Wellness-Urlaub befinden! :cool:
Unser Tipp in einem 5-2-6 Vollsystem:

1 Borussia Dortmund - FC Ingolstadt 04 Bank 1
2 Werder Bremen - Hertha BSC Berlin 1X
3 Bayer Leverkusen - Hannover 96 Bank 1
4 FC Augsburg - Eintracht Frankfurt 1X
5 SV Darmstadt 98 - FC Schalke 04 1X2
6 VfB Stuttgart - Hamburger SV Bank 1
7 VfL Wolfsburg - 1. FC Köln 1X2
8 Bayern München - 1899 Hoffenheim Bank 1
9 FC Barcelona - Atletico Madrid Bank 1
10 FC Getafe - Athletic Bilbao 1X2
11 Real Soc. San Sebastian - Real Betis Sevilla 1X2
12 FC Bologna - Sampdoria Genua 1X2
13 Udinese Calcio - Lazio Rom 1X2

Allen hier viel Glück bei der :13er-Jagd!

Gruß Bob und Grille.
Krass Alter, mit 13 Heimsiegen voll dabei, und Kleinstabweichungen davon auch noch gnadenlos durchpermutiert... :eek2:
Egon
Tipp-Legende
Beiträge: 18554
Registriert: 17. Mär 2007, 18:15

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von Egon »

Eines darf man aber nicht vergessen:

Spielt man das letzte Spiel als Bank ist man eventuell schon vorher aus dem Rennen um den 13er raus.
Nehmen wir mal ein System mit 33% Vollsystemanteil.

Letzte beiden Spiele DW: Das Ergebnis in Spiel 12 ist für den 13er-Chance egal (danach gibt in der Theorie genau 1mal 13er-Chance), es bestimmt höchstens, welches Ergebnis in Spiel 13 für den Dreizehner kommen muss.

Letzes Spiel Bank: Spiel 12 entscheidet, ob die Abwicklung passt. Passt diese nicht und die Bank in Spiel 13 ist falsch, hat man statt den 12er nur noch den 11er

Deswegen halte ich "letztes Spiel Bank" eigentlich nicht für so sinnvoll, wichtig ist es richtige Bankspiele zu haben.
Was sicherlich bei Filtersystemen eine Überlegung wäre, ist die subjektive Einschätzung des letztes Spieles zu berücksichtigen und sich eine "eigene Abwicklung" zu basteln.
Sieht man in Spiel 13 zum Beispiel die Heimmannschaft vor, könnte man halt einen Filter mit (Spiel 13=1 + 2-3 Andere Spiele machen) und schon erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass man abwicklungstechnisch das für sich bevorzugte Ergebnis hat.
Das ganze könnte man noch erweitern und auf zum Beispiel die Sonntagsspiele beziehen.
Man stelle sich vor, nach dem Samstagspiele hätte das Vollsystem 40 Dreizehnerchancen. Von diesen 40 Dreizehnerchancen sind vielleicht 10 Murks, also unrealistisch.
Wenn man in den gespielten Reihen nun 6-7 Dreizehnerchancen hätte, wäre es doch erstrebenswert keine dieser Murksreihen darunter zu haben.
Kobayashi
Tipp-Spezialist (ko)
Tipp-Spezialist (ko)
Beiträge: 7143
Registriert: 25. Sep 2007, 20:05

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von Kobayashi »

Jeder hat es letztendlich selber in der Hand, seine Abdeckung am Ende breit zu fächern und am Samstag vorher mit tendenziell wenig Tippzeichen zu arbeiten.

Nichts anderes haben Breakertom und ich am 17.05.15 mit 1 Bank, 1 Vollzweiweg und 2 Volldreiwegen bei 4 ausstehenden Sonntagsspielen gemacht.

Ich denke, bei Filtersystemen verbietet sich so was ja schon an sich - sonst wäre es ja dann kein Filtersystem mehr...
hujuk
Tipp-Spezialist (hu)
Tipp-Spezialist (hu)
Beiträge: 2569
Registriert: 24. Nov 2013, 01:42

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von hujuk »

Hallo.
Daß meine Anmerkungen "fruchtlos" bleiben war ja absehbar...
Aber man muss ja nicht so tun als würde ich an der Wirklichkeit vorbei schreiben,
es ist insofern sogar "reproduzierbar" da man es Woche für Woche (auch rückwirkend) nachlesen kann.
Bei der VA_03 waren die Meldungen bereits am Samstag um 18:00 Uhr so (und wir hatten noch 6 offene Spiele):


Samstag, 17:56

Statistik-Freaks-Zwischenstand (inkl. Englandergebnisse):

1 x :13er -Chanxe
11 x :12er -Chance
53 x :11er -Chance
231 x :10er -Chance

Um mit :13er -Chance in den Sonntag zu gehen, brauchen wir heute zwei Auswärtssiege.

=> noch 1 Dreizehnerchance
Und ab diesem Moment war klar, welche "Quasi-Bank" nicht nur im zeitlich letzten Spiel benötigt wird.
Sondern alle 6 offenen Spiele hatten von nun an eine Bank drin, das ist doch logisch und jedem klar.
Und da dies jede Woche - zu einem so frühen oder auch späteren Zeitpunkt - immer so ist muss man doch nicht diskutieren.
Man zeige mir einfach ein Filtersystem, welches am Sonntagabend noch 3 Dreizehnerchancen hat mit identischen Reihen in welchen beim letzten Spiel dann egal ist welches Tippzeichen kommt.
Das wird (ziemlich sicher) niemals so sein, da gibt es keine zwei Meinungen!!!
Außer ein Filtersystem mit 5 getroffenen Bänken am Samstag und Sonntag dann paar DW bei gleichzeitig 1000 Reihen - aber dann sind wir ja eher beim Vollsystem!!
Wenn ich z.B. 1800 Reihen spiele und im letzten Spiel eine Verteilung habe mit 1000/500/300, irgendwo einen Filter benutze der besagt 3-5 UE und es sind bisher nur 2 UE gekommen ist wohl davon auszugehen dass im letzten Spiel eine "0" drin steht.
Also waren die anderen 1300 Reihen (bei diesem Verlauf) irgendwo Unsinn - oder das letzte Spiel sollte nicht mitgefiltert werden...

Anderes Beispiel:
MC vor den letzten 4 Spielen am gleichen Sonntag
(nicht persönlich nehmen, ist halt ein gutes Beispiel. Und ich weiß deine Leistung sehr wohl zu würdigen).

Restchancen 0-2-9-54

Den Zwölfer hätten wir bei:
7 Eintracht Frankfurt - VfL Wolfsburg •••..............2..0
8 FC Schalke 04 - Werder Bremen .....................1..0
10 Athletic Bilbao - SD Eibar •••..........................2..1
13 Arsenal London - Chelsea London ••...............1..1


Schalke (als zeitlich letztes Spiel) war hier Voll-ZW.
Was heißt nun Voll-ZW in diesem Falle?
Wenn das 12:00 Uhr - Spiel (Bilbao) mit "2" endet braucht der Voll-ZW später die "1".
Wenn das 12:00 Uhr - Spiel mit "1" endet braucht der Voll-ZW später die "0".
Aber keinesfalls - wenn das Schalke-Spiel beginnt hat man noch die Wahl zwischen 1 und/oder 0 => ist das die Definition von Voll-ZW?
Wenn das Spiel beginnt ist da eine Bank drin - quasi.
Ein Voll-ZW wäre es dann, wenn man das System zweimal spielt.
Identisch - einmal mit "1" und "0", dadurch verdoppelt sich der Einsatz.
Da man das ja nicht will spielt man einen "vermeintlichen" Voll-ZW der aber eben Keiner ist (sondern nur eine 50/50 Verteilung hat).
Ich spiele manchmal sehr wohl kleinere System identisch mehrfach (neunfach) mit den letzten beiden Spielen.
Aber dann muss ich eben nach den ersten 11 Spielen erst einmal noch gute Restchancen haben

@Joerschi
Die Anmerkung - aus psychologischen Gründen die "zeitlich" letzte Bank zu setzen - sehe ich genau andersrum.
Aus psychologischen Gründen setzt man den DW, gibt ein gutes Gefühl im Vorfeld - und wenn es am Ende nicht hinhaut war eben die Filterung oder die Abwicklung schuld.


Bei Bounce sah das zufällig anders aus zum gleichen Zeitpunkt.
Er hat zwei identische Reihen im Rennen, und nur im letzten Spiel hätte er tatsächlich einen Voll-ZW
Dafür hat er natürlich drumherum 5 Bänke, irgendwas ist immer

2x 11er-Chancen

1 Bor. Mönchengladbach - Borussia Dortmund ...2___2
7 Eintracht Frankfurt - VfL Wolfsburg •••...............1___1
8 FC Schalke 04 - Werder Bremen ......................1___2
9 FC Empoli - AC Mailand ••.................................2___2
10 Athletic Bilbao - SD Eibar •••............................1___1
13 Arsenal London - Chelsea London ••...............1___1



@Egon:
Spielt man das letzte Spiel als Bank ist man eventuell schon vorher aus dem Rennen um den 13er raus.
Nehmen wir mal ein System mit 33% Vollsystemanteil.
Letzte beiden Spiele DW: Das Ergebnis in Spiel 12 ist für den 13er-Chance egal (danach gibt in der Theorie genau 1mal 13er-Chance), es bestimmt höchstens, welches Ergebnis in Spiel 13 für den Dreizehner kommen muss.
Letzes Spiel Bank: Spiel 12 entscheidet, ob die Abwicklung passt. Passt diese nicht und die Bank in Spiel 13 ist falsch, hat man statt den 12er nur noch den 11er


Na, das ist nicht ganz falsch - aber auch schön geredet.
Nach 11 Spielen noch eine Dreizehnerchance zu haben und dann Spiel 12+13 als Voll-DW übrig => schönes Wunschdenken.
Wer bezahlt das Teil? Alternativ: wieviele Bänke müssen vorher gespielt werden und treffen (siehe oben Bounce)?
Realistisch ist dieses Szenario ja nicht...
Und klar ist es so dass - wenn das letzte Spiel eine Bank ist - hier entschieden wird ob man einen Gewinnrang zurückfällt.
Hätte am Sonntag Bayern das zeitlich letzte Spiel verloren wären "vermutlich" ziemlich alle 13er-Kandidaten einen Rang zurückgefallen?!

Nun denn:
Beobachten wir also weiterhin Woche für Woche die Restchancen...
Und wir werden sehen was wir sehen!

Am 17. Januar - als es noch Hunderte von 13er-Chancen im Forum gab und das große Quotengejammere losging habe ich geschrieben:
Ach ja - wie immer: Jammer, Jammer.
Und wie sieht es in 3-4 Stunden aus? Schau mer mal... :grin:
Es ist ja - zumindest hier so - dass beim nächsten Spiel der Genua-Heimsieg schon mal > 25% der 13er-Kandidaten hier eliminiert.
Dann sind noch 6 Spiele.
Wer noch Bänke hat und die nicht trifft ist dann auch raus.
Wer mit Verteilungen arbeitet rettet je Spiel meist weniger als die Hälfte seiner Chancen.
Und wenn man eben weniger als die Hälfte rettet und das bei 3-4 Spielen ist mathematisch recht schnell nichts mehr übrig wenn das letzte Spiel beginnt :shock:
Knallerquoten gibt es keine mehr, aber da ist noch gut was drin :tumbs


=> und so war es dann auch - wie immer!!
Recht schnell waren ziemlich alle weg mit ihren Chancen - nur Dibrix kam durch
Verteilungen und Mathematik - das lässt sich weder durch Filter noch durch Wahrscheinlichkeiten außer Kraft setzen.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit
Gruß Hujuk
Tippgemeinschaft-Angebot: hier
Egon
Tipp-Legende
Beiträge: 18554
Registriert: 17. Mär 2007, 18:15

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von Egon »

Da hast du sicher recht @hujuk, aber es ist sicher nicht unmöglich.
Bei Filtersystemen ist zum einen die Reihenanzahl entscheidend, aber natürlich auch das Grundgerüst mit Bankspielen / Halbbankspiele, Zweiwegen, also im Prinzip der Vollsystemanteil.
Je höher dieser ist umso später kommen die "Quasibankspiele" (wenn die Filter passen, aber selbst dann betrifft es ja i.d.R. meist ein Spiel).
Ich kann mich mal an einen TG-Tipp erinnern (14.11.09), da hatten wir vor den letzten beiden Spielen noch 2mal 13er-Chance. Spiel 12 durfte nicht Remis ausgehen (gab Auswärtssieg) und Spiel 13 war Auslosung (da Robert Enke Selbstmord)
Vollsystemanteil war damals um die 50%
hujuk
Tipp-Spezialist (hu)
Tipp-Spezialist (hu)
Beiträge: 2569
Registriert: 24. Nov 2013, 01:42

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von hujuk »

Ja klar, ich kann mich auch an eine Woche erinnern (vor einem Jahr oder so, könnte eventuell Malik gewesen sein) da war - nachdem Spiel 12 rum war der Zwölfer gesichert (13er war vorher schon nicht mehr möglich).
Aber es gab eben drei Restreihen die in Spiel 13 die 1 oder 0 oder 2 brauchten.
Und nachdem Spiel 12 richtig war konnte nichts mehr schief gehen!
Das ist ein Ausnahmefall - und war auch kein "übliches" Filtersystem.
Systeme mit nur 1-2 Bänken oder gar keiner Bank und egal ob 1000 Reihen oder 2000 Reihen werden immer das "Flaschenhals-Problem" haben dass es am Ende so läuft.
Und nur darum geht es mir: mehr "Wege" als Reihen führt zu Quasi-Bänke.
Dieses Wissen zu "ignorieren" halte ich für unklug, aber auch mir fällt es meist schwer auf die letzten 1-2 Spiele eine Bank zu setzen wenn es einfach zu offene Spiele sind.
So ist er eben, der Mensch :wave
Tippgemeinschaft-Angebot: hier
MarkoM
Tipp-Spezialist (mam)
Tipp-Spezialist (mam)
Beiträge: 2844
Registriert: 13. Jul 2012, 15:41
Wohnort: Schweiz

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von MarkoM »

:wave

Egon hat ein schönes Beispielsystem erwähnt.
Wenn man sich mit Totoproblematik beschäftigen will wie:
a) "Quasi Bank" vs. DW
b) Vollsystem vs. Filtersystem
ist dieses Systembeispiel sehr geeignet.

13 DW, 531441 Reihen, (1/3 Vollsystem) Garantie 12aus12, 12 Spiele (egal welche) Garantie 12er, dann bei letztem Spiel entweder 13er oder 13x12er

Garantie:
33.33% 1x13er, 0x12er, 156x11er 572x10er
66.66% 13x12er, 78x11er, 858x10er

Zu viele Reihen und unbezahlbar. Also mit Banken-ZW's ran und weitere Systeme mit gleichem Prinzip.
1 Bank + 12 DW, 177147 Reihen, 33.33% 13er, 66.66% 12x 12er
2 Banken + 11 DW 59049 Reihen, 33.33% 13er, 66.66% 11x 12er
usw. bis zu einem "bezahlbaren" System wie z.B.
5 Banken + 8 DW, 2187 Reihen, 33.33% 13er, 0x12er, 56x11er, 112x10er, 66.66% 8x12er, 28x11er, 168x10er
usw.

a) "Quasi Bank" vs. DW

Am bestem 2 Demosystemen mit gleichen Filters für Spiele 1-12 erstellen und vergleichen.
Demosystem 11 Banken + 2 DW, 3 Reihen (Banken sind auch Filters - härteste Filters)
Das ist auch ein 12aus12 mit 11 Banken!

Variante A: Das letzte Spiel 13 = DW
01. 111
02. 111
03. 111
04. 111
05. 111
06. 111
07. 111
08. 111
09. 111
10. 111
11. 111
12. 102
13. 021

33.33% 13er, 0x 12er, 2x 11er
66.66% 2x 12er, 1x11er


Variante B: Da letzte Spiel 13 = Quasi Bank z.B. "0"
01. 111
02. 111
03. 111
04. 111
05. 111
06. 111
07. 111
08. 111
09. 111
10. 111
11. 111
12. 102
13. 000

33.33% 13er, 2x12er
66.66% 1x 12er, 2x 11er

Variante A (DW) hat 66.66% 2x 12er und ist für mich besser als Variante B mit Quasi Bank und 66.66% 1x 12er.

@Hujuk
Falls ich mit Demosystem falsch liege, poste bitte dein Demosystem/e und erkläre was und wie verglichen werden soll.

b) Vollsystem vs. Filtersystem
Wie macht man da am besten einen Vergleich?

z.B. Vollsystem: Irgendein Vollsystem z.B. 4-5-4 (4B+5ZW+4DW) 2592 Reihen. Alle Garantien sind bekannt, 13er Chance auch!
Filtersystem: Gleiche Banken + ZW's, 0-1-2-3 kippen. System = 2592 Reihen.
Das System in ca. 5 Varianten mit verschiedenen Szenarien/Garantien erstellen
und dann mit Vollsystem vergleichen. Ob Vollsystem oder Filtersystem besser ist entscheidet Garantietabelle!
Falls noch jemand einen anderen Vergleichvorschlag/Vollsystem Vorschlag hätte, bitte posten!

Ich schlage vor, bis Sonntag eventuelle Vorschläge berücksichtigen und mit System/e anfangen.

lg
hujuk
Tipp-Spezialist (hu)
Tipp-Spezialist (hu)
Beiträge: 2569
Registriert: 24. Nov 2013, 01:42

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von hujuk »

Hallo Marko,
schön dass du dich zu Wort meldest, wo doch zumindest ein Teil des Beitrages von mir kommt :grin2:
Ich war ja noch nie ein Systemersteller - ich lebe von der Logik.
Es gibt eigentlich schon genug brauchbare Systeme die ich nur auf meine Logik umbiegen muss - nicht immer gelingt dies...

@Hujuk
Falls ich mit Demosystem falsch liege, poste bitte dein Demosystem/e und erkläre was und wie verglichen werden soll.


Du liegst mit deinem Demosystem nicht falsch - allerdings bringt dieses Demosystem in diesem Falle nichts außer einem guten Prozentwert.
Ist ja logisch dass man bei 2 DW keine "Quasibank" setzen würde sondern gleich Vollsystem spielt.
"Meine" Logik der Quasibank setzt z.B. bei 7 DW und 700 - 800 Reihen ein.
In diesem Fall ist schon klar, dass ich beim zeitlich letzten Spiel keinen "echten DW" mehr haben kann.
Und es wären schon 6 Bänke im Spiel d.h. ich habe 6 mal das Bankrisiko - und wenn ich das überstanden habe ist im letzten Spiel wieder eine Bank drin oder maximal ein ZW übrig obwohl ich doch den DW wollte.
Am deutlichsten wird dies an einem System welches zufällig von dir erstellt wurde.
Mit der MB-TG spiele ich ja das " 2 Banken - - Profisystem - - Garantie Rang 4 - - 1.215 Reihen" (System ist übrigens super!)
(für Nicht-MB'ler: MB hat 15 Spiele auf dem Plan).
Wenn nun zeitlich die Spiele über 2-3 Tage gehen und die 2 Bänke am ersten Tag gesetzt sind und treffen ist es so:
2 Bänke gespielt und 6 DW gespielt: es beginnt Spiel 9
Mit sehr viel Glück (da doch ziemlich Gleichverteilung der Tippzeichen) hat man noch 3 Top-Restreihen mit jeweils 1 oder 0 oder 2 drin, meist hier schon nur noch 2 Tippzeichen vertreten.
Spätestens ab Spiel 10 hat man - wenn man noch eine Restchance auf 14er oder sogar 15er hat - in allen anderen Spielen hier eine Bank drin, geht ja nicht anders.
Die Mitspieler der TG - einige davon ohne jegliche Fußballkenntisse - haben aber sofort begriffen dass es aus diesem Grunde logisch ist die Bänke auf die 2 zeitlich letzten Spiele zu legen.
Die haben sich das ein- zweimal angeschaut ob das bezüglich der Restreihen stimmt was ich sage und dann sofort zugestimmt das zu ändern weil "wir sind ja nicht blöde".
Da es bei MB normal eh keinen Favoriten und somit "echte" Bänke gibt lässt es sich nicht 1:1 vergleichen mit der Dreizehner.

Aber an der Logik ändert dies nichts:
wer kommendes Wochenende z.B. Bayern und BVB als Bank setzt, diese Bänke trifft - aber ansonsten 11 gefilterte oder auch ungefilterte DW spielt wird am Sonntag abend wenn Hoffenheim spielt in der Top-Restreihe (wenn es denn eine gibt) auf jeden Fall eine Bank drin haben.
Damit der DW im zeitlich letzten Spiel zur Geltung kommt müssten ja mindestens 3 Restreihen übrig sein.
Und damit diese 3 Restreihen übrigbleiben müsste im zeitlich davorliegenden Spiel entweder eine "getroffene Bank" drin gewesen sein oder es müssten zu Beginn des Spieles 12 mehr als 3 Restreihen da gewesen sein.
Und die Wahrscheinlichkeit dass bei einem 2-0-11 System zu Beginn des zwölften Spieles noch 3 oder 4 oder 5 Dreizehnerchancen vorhanden sind... Da sage ich nichts dazu!
Es ist natürlich schon so dass - wenn ich eine extreme Ungleichverteilung in den DW habe und es gut läuft - am Ende sehr wohl auch gehäuft Restreihen übrig bleiben können.
Dann ist es gerne so, dass man noch 2 offene Spiele hat - 5 Zwölferchancen, aber drei davon identisch sind? Auch nicht optimal.
Aber dass 11 Spiele gespielt sind und 9 Restreihen übrig bleiben die im Optimalfall beide Spiele als DW abdecken - halte ich für ausgeschlossen!!!
Da interessieren mich auch keine Prozentwerte und Systemvergleiche "was wäre wenn" mit 5 oder 6 DW, das steht nicht zur Debatte.
Wenn ich ein System von ursprünglich Zigtausend Reihen auf 1000 Reihen oder auch 2000 Reihen runterbreche wird es so gut wie immer so sein dass am Ende des Tages Bänke übrig bleiben obwohl bereits am Anfang Bänke gespielt wurden.
Und wenn man die Bänke am Anfang nicht trifft und dennoch Restchancen auf Elfer und Zehner hat - sind selbst da dann (meistens) Bänke drin.
Es ist auch unerheblich ob dies ein Filtersystem oder ein ungefiltertes System ist: bei 11 DW und 1000 Reihen kann es gar nicht anders kommen.
Wenn am Ende da 0 + 2 drin steht spielt man eben 0+2 - hatte aber DW geplant.

Ich halte es einfach für sinnvoller von vornherein da dann die 0 + 2 als Bank einzusetzen, das System bezüglich der Reihenzahl gleich groß zu lassen und damit zu versuchen mehr Restreihenchancen zu generieren.
Denn wenn man nur die Bänke anstatt am Samstag zu spielen auf die zwei zeitlich letzten Spiele legt (wie bei MB) bringt das nicht allzuviel.
Man wird dann so gut wie nie nach 11 Spielen den Elfer sicher haben und je getroffene Bank einen Gewinnrang klettern - das wäre traumhaft, aber sehr unwahrscheinlich.
Also ist "meine" Erkenntnis: alles so spielen wie gehabt und "zusätzlich" am Ende noch eine oder zwei Bänke spielen anstatt "geplante DW" - quasi gleich Bänke.

Der Vergleich müsste also nicht heißen "Quasi-Bank gegen DW" sondern "Anzahl Restchancen" bei System wie bisher gegen "Anzahl Restchancen" bei System mit "zusätzlicher" Quasibank/en :wave :tumbs

Gruß Hujuk
Tippgemeinschaft-Angebot: hier
MarkoM
Tipp-Spezialist (mam)
Tipp-Spezialist (mam)
Beiträge: 2844
Registriert: 13. Jul 2012, 15:41
Wohnort: Schweiz

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von MarkoM »

hujuk hat geschrieben:Hallo Marko,
schön dass du dich zu Wort meldest, wo doch zumindest ein Teil des Beitrages von mir kommt :grin2:
Ich war ja noch nie ein Systemersteller - ich lebe von der Logik.
Es gibt eigentlich schon genug brauchbare Systeme die ich nur auf meine Logik umbiegen muss - nicht immer gelingt dies...

@Hujuk
Falls ich mit Demosystem falsch liege, poste bitte dein Demosystem/e und erkläre was und wie verglichen werden soll.


Du liegst mit deinem Demosystem nicht falsch - allerdings bringt dieses Demosystem in diesem Falle nichts außer einem guten Prozentwert.
Ist ja logisch dass man bei 2 DW keine "Quasibank" setzen würde sondern gleich Vollsystem spielt.
Demosystem mit 3 Reihen: Es spielt keine Rolle ob 2 DWs oder 7 oder 10, oder Filtersystem mit X-Filtern. Reihenzahl wird grösser.
ABER aufpassen, der letzte DW wird dann NICHT nur so einfach "angehängt"!

"Meine" Logik der Quasibank setzt z.B. bei 7 DW und 700 - 800 Reihen ein.
In diesem Fall ist schon klar, dass ich beim zeitlich letzten Spiel keinen "echten DW" mehr haben kann.
Und es wären schon 6 Bänke im Spiel d.h. ich habe 6 mal das Bankrisiko - und wenn ich das überstanden habe ist im letzten Spiel wieder eine Bank drin oder maximal ein ZW übrig obwohl ich doch den DW wollte.
7 DW, 729 Reihen,
33.33% 13er, 0x12er, 42x 11er, 70x 10er
66.66% 7x 12er, 21x 11er, 105x 10er - mit Quasi Bank wäre NUR 1x12er!!!!!!!

Wenn man den 13er mit ZW absichern will braucht man noch mal 729 Reihen.
729+729=1458 Reihen
66.66% 13er, 7x12er, 63x11er, 175x10er
33.33% 14x12er, 42x11er, 210x10er

Ich sehe es so: "Quasi Bank" ist Abwicklung die man braucht bei dem Spiel. So gesehen ist auch die Bank eine "Quasi Bank".
System das man spielt hat eine Garantie. Bis zum Spiel X ist 13er Chance 100% (keine Quasi Bank) nach Spiel X Abwicklung-Quasi Bank/en.


Am deutlichsten wird dies an einem System welches zufällig von dir erstellt wurde.
Das System ist nicht von mir erstellt. Es ist ein Standard-Profi System. Das System ist nicht "optimal" (Zeichenverteilung)

Mit der MB-TG spiele ich ja das " 2 Banken - - Profisystem - - Garantie Rang 4 - - 1.215 Reihen" (System ist übrigens super!)
(für Nicht-MB'ler: MB hat 15 Spiele auf dem Plan).
Wenn nun zeitlich die Spiele über 2-3 Tage gehen und die 2 Bänke am ersten Tag gesetzt sind und treffen ist es so:
2 Bänke gespielt und 6 DW gespielt: es beginnt Spiel 9
Mit sehr viel Glück (da doch ziemlich Gleichverteilung der Tippzeichen) hat man noch 3 Top-Restreihen mit jeweils 1 oder 0 oder 2 drin, meist hier schon nur noch 2 Tippzeichen vertreten.
Spätestens ab Spiel 10 hat man - wenn man noch eine Restchance auf 14er oder sogar 15er hat - in allen anderen Spielen hier eine Bank drin, geht ja nicht anders.
Die Mitspieler der TG - einige davon ohne jegliche Fußballkenntisse - haben aber sofort begriffen dass es aus diesem Grunde logisch ist die Bänke auf die 2 zeitlich letzten Spiele zu legen.
Die haben sich das ein- zweimal angeschaut ob das bezüglich der Restreihen stimmt was ich sage und dann sofort zugestimmt das zu ändern weil "wir sind ja nicht blöde".
Da es bei MB normal eh keinen Favoriten und somit "echte" Bänke gibt lässt es sich nicht 1:1 vergleichen mit der Dreizehner.
In jedem System ist Abwicklung-Quasi Bank steuerbar sprich Rang 1 nach Spielzeit möglich länger zu halten, wenn es nicht mehr geht dann Rang 2 usw.
Umgekehrt auch, zuerst schwache Abwicklung mit Quasi Banken einsetzen und auf Glück hoffen. 2 Banken am letzten Spieltag setzen ist auch logisch falls man bei Bookie absichern will.


Aber an der Logik ändert dies nichts:
wer kommendes Wochenende z.B. Bayern und BVB als Bank setzt, diese Bänke trifft - aber ansonsten 11 gefilterte oder auch ungefilterte DW spielt wird am Sonntag abend wenn Hoffenheim spielt in der Top-Restreihe (wenn es denn eine gibt) auf jeden Fall eine Bank drin haben.
Damit der DW im zeitlich letzten Spiel zur Geltung kommt müssten ja mindestens 3 Restreihen übrig sein.
Und damit diese 3 Restreihen übrigbleiben müsste im zeitlich davorliegenden Spiel entweder eine "getroffene Bank" drin gewesen sein oder es müssten zu Beginn des Spieles 12 mehr als 3 Restreihen da gewesen sein.
Und die Wahrscheinlichkeit dass bei einem 2-0-11 System zu Beginn des zwölften Spieles noch 3 oder 4 oder 5 Dreizehnerchancen vorhanden sind... Da sage ich nichts dazu!
Es ist natürlich schon so dass - wenn ich eine extreme Ungleichverteilung in den DW habe und es gut läuft - am Ende sehr wohl auch gehäuft Restreihen übrig bleiben können.
Dann ist es gerne so, dass man noch 2 offene Spiele hat - 5 Zwölferchancen, aber drei davon identisch sind? Auch nicht optimal.
Aber dass 11 Spiele gespielt sind und 9 Restreihen übrig bleiben die im Optimalfall beide Spiele als DW abdecken - halte ich für ausgeschlossen!!!
Da interessieren mich auch keine Prozentwerte und Systemvergleiche "was wäre wenn" mit 5 oder 6 DW, das steht nicht zur Debatte.
Wenn ich ein System von ursprünglich Zigtausend Reihen auf 1000 Reihen oder auch 2000 Reihen runterbreche wird es so gut wie immer so sein dass am Ende des Tages Bänke übrig bleiben obwohl bereits am Anfang Bänke gespielt wurden.
Und wenn man die Bänke am Anfang nicht trifft und dennoch Restchancen auf Elfer und Zehner hat - sind selbst da dann (meistens) Bänke drin.
Es ist auch unerheblich ob dies ein Filtersystem oder ein ungefiltertes System ist: bei 11 DW und 1000 Reihen kann es gar nicht anders kommen.
Wenn am Ende da 0 + 2 drin steht spielt man eben 0+2 - hatte aber DW geplant.

Ich halte es einfach für sinnvoller von vornherein da dann die 0 + 2 als Bank einzusetzen, das System bezüglich der Reihenzahl gleich groß zu lassen und damit zu versuchen mehr Restreihenchancen zu generieren.
Denn wenn man nur die Bänke anstatt am Samstag zu spielen auf die zwei zeitlich letzten Spiele legt (wie bei MB) bringt das nicht allzuviel.
Man wird dann so gut wie nie nach 11 Spielen den Elfer sicher haben und je getroffene Bank einen Gewinnrang klettern - das wäre traumhaft, aber sehr unwahrscheinlich.
Also ist "meine" Erkenntnis: alles so spielen wie gehabt und "zusätzlich" am Ende noch eine oder zwei Bänke spielen anstatt "geplante DW" - quasi gleich Bänke.
Zuviel Diskusionsstoff (habe nicht so viel Zeit), belassen wir es bei deinem letzen Satz.
lg


Der Vergleich müsste also nicht heißen "Quasi-Bank gegen DW" sondern "Anzahl Restchancen" bei System wie bisher gegen "Anzahl Restchancen" bei System mit "zusätzlicher" Quasibank/en :wave :tumbs

Gruß Hujuk
hujuk
Tipp-Spezialist (hu)
Tipp-Spezialist (hu)
Beiträge: 2569
Registriert: 24. Nov 2013, 01:42

Re: D * 13er-Wette 30/31.01.2016 (Buli#19, ESP, ITA) -Doppel

Beitrag von hujuk »

Hallo Marko,
danke für die Antwort.
Deine Angaben sind insofern richtig wenn man vom "reinen" Garantiesystem ausgeht.
An den natürlichen Engpass am Ende des Spieltages kommen alle, wird aber durch die Garantie relativiert.
Zusätzlich gefilterte Systeme mögen sich da anders verhalten (aus meiner Sicht schlechter).
Meine Erkenntnis inzwischen (für mich):
das was ich wollte geht definitiv nicht, müsste dazu in ein fertiges System manuell eingreifen und zerstöre dadurch sicher die Garantie.
Wenn ich die Quasibank bei Systemerstellung bereits einsetze spiele ich dadurch ja nur eine Bank mehr, reduziere bei gleicher Garantie die Reihen um etwa 2/3 => das ist auch nicht was ich wollte.
Erstelle ich ein System mit der zusätzlichen Quasibank auf "Reihenzahl" anstatt auf Garantie und gebe dazu die Reihenanzahl des 2-Bankensystems ein => erhöht sich dadurch die prozentuale Gewinnchance auf den ersten Rang etwa um das Dreifache und auf den zweiten Rang etwa um 50%.
Das ist nicht gleichbedeutend mit "Restchancen-Erhöhung" die ich erreichen wollte - und die erhöhte Gewinnchance greift logisch nur wenn die Zusatzbank trifft.
Trifft diese Bank nicht wäre in den meisten (von mir gestesten Systemen) die ursprüngliche 2-Banken-Variante besser gewesen.
Diskussion hiermit für mich beendet - ich weiß nun wie ich das handhabe!
Gute Zeit :wave
Gruß Hujuk
Tippgemeinschaft-Angebot: hier
Antworten

Zurück zu „2016“