Ihr habt natürlich beide Recht.King hat geschrieben:Ich denke auch, dass zusätzliche Filter auf die Minimalkürzung die Reihenanzahl zwangsläufig verringern. Nur Filter ohne Anwendung einer Minimalkürzung könnten mehr Reihen als Letztgenannte ergeben, weil die Filter dann das Vollsystem verkürzen.Richy hat geschrieben:Den ersten Abschnitt verstehe ich nicht ganz, aber Dein Beispiel kann natürlich nicht hinkommen. Wenn Du keinerlei weitere Bedingungen an das System stellst, muss es ja in JEDEM Fall zumindest die geforderte Zehnergarantie erfüllen (also auch bei 2 Favo-Siegen oder 10 Nullen und selbstverständlich auch im Falle der von Dir gewünschten Einschränkungen). Diese Filter schränken den Kreis der Kombinationen ja lediglich ein. Wenn bei Dir derart viele Reihen übrig bleiben, muss es an der Reihenfolge liegen, in welcher Du das System erstellst: einfach direkt auf das 729 Reihen - Kürzungssystem die Filter anwenden und schon können maximal noch Reihen wegfallen aber keine neuen mehr hinzukommen.Mc hat geschrieben:Wohlgemerkt: Ich will unbedingt meine Filter drin haben, MIT diesen Filtern steigt dann die Reihenanzahl ggü. der Minimalkürzung aber sogar noch an, obwohl durch die Filter das GESAMTsystem verkleinert wurde.
Ist das so richtig?
Einfaches Beispiel, wie oben benannt:
1-0-12-System, also 1 Bank, 12 Dreiwege, KEINERLEI weiere Bedingungen.
100% Zehnergarantie 729 Reihen.
1-0-12-System, 4-8 Favoritensiege, 4-8 Einsen, 1-8 Nullen, 1-8 Zweien.
Minimalsystem mit Zehnergarantie evtl. >729 Reihen.
Richtig?
Mc
Nur: Die handelsüblichen Generatoren schaffen einfach keine Minimalkürzungen, nicht mal annähernd,
so dass paradoxerweise nach Eingabe von Filtern mehr Reihen produziert werden als im Minimalsystem.
Die produzierten Reihen sind nur treffgenauer als der "Schrotschuss" Minimalkürzung.
Mc