Toto 13er-Ergebniswette mit einigen Handicap-Spielpaarungen (25./26.08.2018 bis 28./29.12.2019)

[Andy]

4% oder sowas, das sind mMn vernachlässigbare Werte und spricht dafür, dass Handicap keinen großen Einfluss hat. Das Ziel Umsatzsteigerung ist nicht erreicht, die beschrienen negativen Auswirkungen gibt es allerdings auch nicht.

Doch, denn ich befürchte die Entwicklung. Zunächst hin zu mehr Großsystemspielern/TGsn die den Rückgang an Kleinspielern auffangen und dann der grpße Einbruch.

Das ist meines Erachtens reines Spekulieren. Wenn die Handicaps alles schwerer machen, müssten dann nicht grade die Großsystemspieler weniger werden? Weil ihre alten Systeme plötzlich nicht mehr funktionieren?

Und ja, Handicap macht es "schwerer". Statt Bayern in Nürnberg völlige Volksbank hat man jetzt eine schwere Wahl, was man tippt. Aber wird nicht genau dadurch Toto attraktiv?
Grade wenn es "schwer" wird, kommt das "guten" Totospielern entgegen.

UE werden unwahrscheinlicher, was soll man da im Hcp tippen? Tja, frage ich mich auch grade lol. Eine Antwort habe ich noch nicht, aber grundsätzlich bin ich so eingebildet zu denken, ich kann die Frage besser als die meisten beantworten und begrüsse deshalb das Handicap.

[TomPy]

Herzlichen Glückwunsch. Dann gibt es ja auch wenig Grund zu meckern

Doch, denn ich befürchte die Entwicklung. Zunächst hin zu mehr Großsystemspielern/TGsn die den Rückgang an Kleinspielern auffangen und dann der grpße Einbruch.

Dann unternimm halt was, wenn Du das befürchtest und gute Argumente vorlegen kannst bzw. eine große Mehrheit für diese Befürchtung findest. Man hat ja bei den anderen Plänen (14er-Wette / Superspiel) gesehen, dass man durchaus was erreichen kann, wenn man sich einsetzt.

Die Mail im Wortlaut
Liebes Lottoteam,
wie ich gerade gelesen habe, bieten Sie neuerdings ein CSV-Upload für
Totosysteme.
Super, ganz toll und greift hoffentlich auch auf die anderen Bundesländern über!
Ich vertreibe seit 20 Jahren Totosoftware.
Auch meine Software erzeugt Systeme in dem für das CSV-Upload benotigten
Dateiformat.
Ich würde mich freuen, wenn sie meine Software in der Ausflistung der
Systemgeneratoren mit berücksichtigen.
Eine Zeile mit Auflistung der Software wegen Eigenwerbung hier jetzt mal gestrichen

Nicht so toll finde ich Ihre Bemühungen durch HC's ausgeglichenere Spiele zu
schaffen. Die meisten Totospieler wünschen sich einen machbaren Spielplan.
Fussballspiele bieten Überraschungen genug, Siehe die Jackpotserie vor einem
Jahr,
Wo keine klaren Favoriten, da auch keine Riesenüberraschungen.
HC's sind sehr spezielle Wetten, die auch bei den Buchmachern nur einen
verhälnismäßig kleinen Markt haben.
Viele Totospieler sind Fußbalfans und damit auch Fans bestimmter Teams. Die
wollen darauf tippen, daß Ihre Favoriten gewinnen und nicht ob sie 3:0 gewinnen
oder gar trotz 2:1 om Toto verlieren, Das verwirrt eher,
Wer Millionen mit Glück gewinnen will, spielt Lotto.
Ich befürchte, daß wenn Sie Toto noch mehr Richtung höhere Quoten drängen, sie
viele Kleinspieler verlieren. Ich bezweifel, daß das auf lange Sicht durch ein
Anwachsen von großen Tippgemeinschaften ala Faber ausgedlichen wird.
Abschließend möchte ich aber noch einmal betonen; daß das Fileupload ein
Riesenfortschritt ist und sicher für eine Umsatzschub sorgen wird,
Mir freundlichen Grüßen

[TomPy]

4% oder sowas, das sind mMn vernachlässigbare Werte und spricht dafür, dass Handicap keinen großen Einfluss hat. Das Ziel Umsatzsteigerung ist nicht erreicht, die beschrienen negativen Auswirkungen gibt es allerdings auch nicht.

Doch, denn ich befürchte die Entwicklung. Zunächst hin zu mehr Großsystemspielern/TGsn die den Rückgang an Kleinspielern auffangen und dann der grpße Einbruch.

Das ist meines Erachtens reines Spekulieren. Wenn die Handicaps alles schwerer machen, müssten dann nicht grade die Großsystemspieler weniger werden? Weil ihre alten Systeme plötzlich nicht mehr funktionieren?

Und ja, Handicap macht es "schwerer". Statt Bayern in Nürnberg völlige Volksbank hat man jetzt eine schwere Wahl, was man tippt. Aber wird nicht genau dadurch Toto attraktiv?
Grade wenn es "schwer" wird, kommt das "guten" Totospielern entgegen.

UE werden unwahrscheinlicher, was soll man da im Hcp tippen? Tja, frage ich mich auch grade lol. Eine Antwort habe ich noch nicht, aber grundsätzlich bin ich so eingebildet zu denken, ich kann die Frage besser als die meisten beantworten und begrüsse deshalb das Handicap.

Spekulation? Mit Sicherheit.
Aber, umso größer das System umso einfacher irgendwelche Gewinnrängen abzugreifen, auch wenns Minus macht, Das regt die Fantasie an, Das hält bei GroßTGs die Mitspieler bei der Stange. Und wenn Toto zu Lotto wird treffen dann auch eher die Großsystemspieler mal den Einzelgewinn.
Die 'schwere Wahl' beim Bayernspiel hat z.B. diese Woche die 'Machbarkeit' des Plans verringert und war kontraproduktiv für dir Quoten.

[Aufsteiger]

Die 'schwere Wahl' beim Bayernspiel hat z.B. diese Woche die 'Machbarkeit' des Plans verringert und war kontraproduktiv für dir Quoten.

Auf jeden Fall. Diese Woche waren alle drei HC kontraproduktiv für die Quoten. So haben wir nicht mal JP statt ggf. sogar Doppel-JP.

Umso schöner (um noch mal auf den Ursprungspost zur neuen Spielrunde zu kommen), dass es bei Bayern diesmal kein HC gibt (auch wenn der Rest schwer genug wird).

[Andy]

Die 'schwere Wahl' beim Bayernspiel hat z.B. diese Woche die 'Machbarkeit' des Plans verringert und war kontraproduktiv für dir Quoten.

Na ja, das sind doch alles Momentaufnahmen. Natürlich wären DIESE Woche ohne Handicap die Quoten unglaublich und wohl doppelter Jackpot. Aber a) sehe ich nicht wirklich, was das "uns" bringt, denn es hätte sicher fast niemand Schalke straight gespielt und ganz sicher nicht zusammen mit Bayern draw. Wahrscheinlich hätte niemand im Forum ohne Handicap einen Treffer gelandet. Also so what, ja tolle Quoten, aber man ist nicht dabei

Und zum anderen waren es extreme Ergebnisse. Schalke + Bayern draw hatte etwa 1% Wahrscheinlichkeit. BVB + Bayern wins dagegen wäre zu etwa 57% eingetroffen. Und dann will ich mal die Quoten sehen....

Gleichzeitig "Machbarkeit des Plans verringert" und "kontraproduktiv für die Quoten" mag im Einzelfall zutreffen, im longrun ist das aber falsch und trifft logischerweise nicht zu.

[Andy]

Die 'schwere Wahl' beim Bayernspiel hat z.B. diese Woche die 'Machbarkeit' des Plans verringert und war kontraproduktiv für dir Quoten.

Auf jeden Fall. Diese Woche waren alle drei HC kontraproduktiv für die Quoten. So haben wir nicht mal JP statt ggf. sogar Doppel-JP.

Umso schöner (um noch mal auf den Ursprungspost zur neuen Spielrunde zu kommen), dass es bei Bayern diesmal kein HC gibt (auch wenn der Rest schwer genug wird).

Um den ganzen HC-Einfluss mal auf eine sachliche Ebene zu bringen, sollten wir besser VOR dem Wochenende diskutieren, ob ein Handicap bei Bayern gegen Hannover gut oder schlecht für die Quoten wäre

[Aufsteiger]

@Andy: Grundsätzlich müssen wir ohnehin unterscheiden, ob das alles hier besser für uns oder die anderen Tipper oder die Lottogesellschaften ist. Das ist ja nicht immer einheitlich. Hier geht es in den meisten Fällen um die Umsatzentwicklung aufgrund der HC-Einführung. Alles andere sind Nebengeräusche, wo sich m.E. auch oft jeder gerade das rauspickt, was seine Meinung zu den HC bestätigt.

Letztendlich werden die Toto-Verantwortlichen von der HC-Idee so schnell nicht abrücken, weil das klare Ziel die Bildung möglichst hoher JP ist. Und das lässt sich zumindest in der Theorie tatsächlich durch möglichst schwere (ausgeglichene) Spielpläne erreichen. Das zeigt auch die Vergangenheit und ist auch logisch mit Blick auf das Tippverhalten der Leute. Runde wie diesmal würden ohne HC natürlich auch und sogar viel "schneller" (oft reicht eine Niederlage des Top-Favoriten fast schon aus) zum JP führen. Nur kommt das eben selten 3-4 Runden in Folge vor.

Fakt ist aber auch, dass dieses Ziel bislang komplett verfehlt wurde. Die Häufigkeit der JP-Runden ist sogar zurückgegangen. Ich sehe gerade in meinem Kopf viele kopfschüttelnde Lotto-Mitarbeiter, die sich fragen, warum schon wieder ein einziger den ersten Rang abgeräumt hat. Das nervt die extrem. Von daher wird man sich fragen und ggf. auch analysieren, wie man die HC-Setzung verändern kann, um das Ziel doch noch zu erreichen. So schätze ich die Leute zumindest ein. Wenn man mal eine Idee hat und auch umsetzt, dann wirft man das nicht nach einem Jahr alles direkt wieder über den Haufen. Dafür ist der ganze Entscheidungsprozess bei den vielen Landesverbänden viel zu komplex.

[Aufsteiger]

Mit Blick auf die Idee der Toto-Verantwortlichen (mehr JP durch weniger Favoriten) habe ich mal was analysiert:

Statistik_JP-Quote bei x Favoriten.jpg (55.77 KiB) 1809 mal betrachtet

Die Tabelle zeigt an, wie viele Favoriten mit einer Bookie-Quote > 55% es jeweils gab und ob es dann JP gab oder nicht. Interessant sind die Runden, wo es zwischen 1 und 7 solcher Favoriten gab (weil es die anderen Fälle nur sehr selten gab).

Tendenziell gab es (wie vermutet) schon öfter einen JP, wenn es weniger Favoriten gab (Quote von über 50% nur bei 1 oder 2 Favoriten). Bei 4 Favoriten waren es aber auch immerhin 45%, also kein so extrem großer Unterschied. Und bei 7 Favoriten lag die Quote genau wie bei nur 3 Favoriten bei 40% (wobei es nur 30 Runden mit 7 Favoriten gab, ist wahrscheinlich nur bedingt aussagekräftig).

Von der Tendenz her ist die Grundidee (jetzt einzig und allein auf die JP-Bildung bezogen!!!) also schon stimmig.

[Aufsteiger]

Ich habe die o.a. Daten auch mal an die Toto-Verantwortlichen geschickt mit folgendem Zusatz:

"Was ich mich grundsätzlich bei diesen Zahlen frage:

Wenn sich die JP-Quote durch die Reduzierung der Favoriten nur geringfügig erhöht, sollte man dann wirklich riskieren, noch mehr frustrierte Tipper (v.a. Klein-Tipper) zu verlieren, weil es für die einfach unlösbar wird?

Wenn man sich irgendwo zwischen 2 und 4 klaren Favoriten einpendeln würde, könnte man vielleicht einen guten Kompromiss erzielen.
Das würde bedeuten, dass man die HC vor allem dann einsetzt, wenn es sehr viele klare Favoriten gibt (ab 5-6 aufwärts) und sonst sparsam damit umgeht oder öfter auch mal komplett darauf verzichtet.

Ist vielleicht eine Sache, die Sie bei der Analyse berücksichtigen wollen".

[Andy]

Fakt ist aber auch, dass dieses Ziel bislang komplett verfehlt wurde. Die Häufigkeit der JP-Runden ist sogar zurückgegangen. Ich sehe gerade in meinem Kopf viele kopfschüttelnde Lotto-Mitarbeiter, die sich fragen, warum schon wieder ein einziger den ersten Rang abgeräumt hat. Das nervt die extrem. Von daher wird man sich fragen und ggf. auch analysieren, wie man die HC-Setzung verändern kann, um das Ziel doch noch zu erreichen. So schätze ich die Leute zumindest ein. Wenn man mal eine Idee hat und auch umsetzt, dann wirft man das nicht nach einem Jahr alles direkt wieder über den Haufen. Dafür ist der ganze Entscheidungsprozess bei den vielen Landesverbänden viel zu komplex.

Dass die "Häufigkeit der JP-Runden zurückgegangen sei" ist mMn die falsche Sichtweise. Es geht nicht drum, ob in den paar dutzend Runden am Ende ein JP oder keiner steht, es geht einzig um die theoretische Chance.
Eben das schafft man wie z.B. auch durch deine Daten belegt durch ausgeglichenere Spielpläne.
Ob jetzt ein paar Favos patzen oder nicht, da hat man bei Toto logischerweise keinen Einfluss drauf. Daran liegts aber, ob man den JP bekommt oder nicht.
Genauso wie kein JP in der aktuellen Runde extrem unwahrscheinlich war. Ohne Zahlen zu kennen würde ich behaupten bei so hoch quotierten Rängen 2-4 gibt es in 90% der Fälle JP. Diesmal halt nicht. So what. Zufall. Oder die alte Hausfrau/Oma/Katze.

Wenn man sich irgendwo zwischen 2 und 4 klaren Favoriten einpendeln würde, könnte man vielleicht einen guten Kompromiss erzielen.
Das würde bedeuten, dass man die HC vor allem dann einsetzt, wenn es sehr viele klare Favoriten gibt (ab 5-6 aufwärts) und sonst sparsam damit umgeht oder öfter auch mal komplett darauf verzichtet..

Man muss ja auch sagen, dass einige Handicaps überhaupt nichts bringen. Stuttgart +1 gegen Gladbach z.B. war im theoretischen Sinne ohne Einfluss, statt des 50% Favos Gladbach wurde der 50% Favo Stuttgart geschaffen.
Lässt man sowas weg, bleibt die Chance auf einen JP gleichhoch und der Kunde ist erfreut.

Deine Idee ein paar klare Favos zu lassen und Hcp primär bei Favo-lastigen Spielplänen einzusetzen finde ich sehr gut.

[Aufsteiger]

Man muss ja auch sagen, dass einige Handicaps überhaupt nichts bringen. Stuttgart +1 gegen Gladbach z.B. war im theoretischen Sinne ohne Einfluss, statt des 50% Favos Gladbach wurde der 50% Favo Stuttgart geschaffen.
Lässt man sowas weg, bleibt die Chance auf einen JP gleichhoch und der Kunde ist erfreut.

Da sind wir bei einem grundsätzlichen "Problem" angekommen, weil man bei Lotto nicht mit den Bookie-Quoten arbeitet, sondern mit den amtlichen Tendenzen (die bekanntlich nicht nach Bookie-Quoten gesetzt werden). Die in dem Fall relevante subjektive Meinung der Verantwortlichen deckt sich daher nicht mit unseren Analysen. Für die war Gladbach wahrscheinlich so favorisiert, dass das HC das Spiel ausgleichen würde. Ähnlich ist es diese Woche bei Bremen und noch krasser sind die Unterschiede bei Nürnberg und Duisburg. Wenn man an dieser Vorgehensweise festhält, können wir uns auch solche Analysen wie eben gepostet und ihnen gemailt sparen, weil man dann von ganz anderen Voraussetzungen bei den Spielen ausgeht.

Ich finde das persönlich echt grenzwertig. Allerdings habe ich selbst keinerlei Erfahrungswerte, wie "zuverlässig" die HC-Quoten der Bookies sind. Bei den "normalen" Quoten habe ich ausreichend Datenmaterial, um dazu was sagen zu können. Bei den HC-Quoten leider nicht. Man könnte das mal recherchieren (die Daten gibt es), aber das müsste man alles manuell nachträglich machen und das wäre sehr aufwändig. Würde das sogar angehen, aber dafür müsste ich wissen, dass es bei den Toto-Jungs auch wirklich eingesetzt wird...

[Kobayashi]

keinerlei Erfahrungswerte, wie "zuverlässig" die HC-Quoten der Bookies sind.

Die sind flächig genau so zuverlässig (ggf. auch mal unzuverlässig) wie die normalen FT-Quoten auch...gibt eigentlich auch keinen Grund, warum es anders sein sollte.
Grund ist, dass HC's nahezu immer u. überall zu den 10 - 15 Haupt-Wettmärkten gehören - da gibt's nun mal keine krassen Fehler - wenn diese unzuverlässig wären (und demzufolge heftige values entstehen würden), würde diese aus den Hauptmärkten auch ganz schnell wieder verschwinden - was aber nicht geschieht.

[Aufsteiger]

keinerlei Erfahrungswerte, wie "zuverlässig" die HC-Quoten der Bookies sind.

Die sind flächig genau so zuverlässig (ggf. auch mal unzuverlässig) wie die normalen FT-Quoten auch...gibt eigentlich auch keinen Grund, warum es anders sein sollte.
Grund ist, dass HC's nahezu immer u. überall zu den 10 - 15 Haupt-Wettmärkten gehören - da gibt's nun mal keine krassen Fehler - wenn diese unzuverlässig wären (und demzufolge heftige values entstehen würden), würde diese aus den Hauptmärkten auch ganz schnell wieder verschwinden - was aber nicht geschieht.

Okay, danke. Die Erfahrung fehlte mir, dass das tatsächlich eine der Hauptwetten ist.

Habe gerade mal die bisherigen HC-Spiele analysiert auf die Trefferquoten:

- Die Favoriten (gem. HC-Quote) haben in 53% der Fälle gewonnen. Bei "normalen" Quoten liegt diese Quote bei 54%, also nahezu identisch
- bei einer Bookie-Quote <60% liegt die Trefferquote bei 48% (vs. 50% normal)
- bei einer Bookie-Quote >60% liegt die Trefferquote bei 66% (vs. 72% normal)

Datenbasis natürlich noch recht dünn (65 bzw. 29 Spiele), aber tendenziell bestätigt sich das was Koba gepostet hat.

[Aufsteiger]

Zum Thema "sinnfreie HC-Setzung":

- in rund 13% aller Fälle wurde aus einem Außenseiter ein Favorit mit einer Bookie-Quote >70%
- in gut 18% aller Fälle wurde aus einem Außenseiter ein Favorit mit einer Bookie-Quote zwischen 60 und 70%
- in rund 32% aller Fälle wurde aus einem Außenseiter ein Favorit mit einer Bookie-Quote zwischen 50 und 60%
- in rund 13% aller Fälle wurde aus einem Außenseiter ein Favorit mit einer Bookie-Quote zwischen 45 und 50%
- in gut 24% aller Fälle wurde aus einem Außenseiter ein Favorit mit einer Bookie-Quote <45%

Tatsächlich wurde die Idee hinter der HC-Setzung (ausgeglichenes Spiel) also in nicht einmal einem Viertel aller Fälle erreicht. Selbst wenn man die Definition etwas ausweitet auf alle Spiele mit einem Bookie-Favoriten <50% kommt man nur auf eine Quote von ca. 37%.

In über 60% der Fälle wurde also ein relativ klarer "künstlicher" Favorit geschaffen, bei fast jeder dritten HC-Setzung sogar ein Top-Favorit.

In den allermeisten (90 von 94) Runden gab es seit der HC-Einführung übrigens zwischen 2 und 5 größere Favoriten (Quote >55%). Da hat sich im Vergleich zu vorher kaum etwas getan (da sah das in fast 75% aller Runden genauso aus). Letztendlich hat sich bzgl. der Ausgeglichenheit des Spielplans also durch die HC-Setzung wenig verändert. Es hat nur weniger mit echtem Fußball zu tun (aus meiner Sicht). Das ist schon sehr ärgerlich.

Werde diese Statistiken weiter führen und gucken, ob sich nach der ersten Analyse von Seiten der Toto-Verantwortlichen irgendwas verändert.

[TomPy]

keinerlei Erfahrungswerte, wie "zuverlässig" die HC-Quoten der Bookies sind.

Die sind flächig genau so zuverlässig (ggf. auch mal unzuverlässig) wie die normalen FT-Quoten auch...gibt eigentlich auch keinen Grund, warum es anders sein sollte.
Grund ist, dass HC's nahezu immer u. überall zu den 10 - 15 Haupt-Wettmärkten gehören - da gibt's nun mal keine krassen Fehler - wenn diese unzuverlässig wären (und demzufolge heftige values entstehen würden), würde diese aus den Hauptmärkten auch ganz schnell wieder verschwinden - was aber nicht geschieht.

Na das seh ich nicht so. Hab zwar die Umsätze z.B. bei Bettfair nicht verglichen aber ich würde sagen HC-Wetten habe 5% des Umsatzes von FT-Wetten, wenn überhaupt.
Bei HC-Bookiequtoen ist deswegen auch die Bookiemarge größer. Die sind 'unschärffer' oder wie soll man das sagen.
Bei niedrigeren Ligen, also bei 2. Liga vergrößert sich dan der Effekt.
Spaßeshalber sollt man mal schauen ob es bei Holstein -2 bei BF überhauupt nen 3stelligen Umsatz gibt.